承揽合同纠纷 （2020）浙07民终4285号

豪旗公司对尚欠若翠加工厂加工款308168元不持异议，故对本诉请求，予以支持。案件的争议焦点为，若翠加工厂加工的保温杯是否存在质量问题以及豪旗公司的反诉请求是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据出示的保温杯实物，尽管在撕掉商标（标牌）后原来被商标（标牌）覆盖部分有褪色现象，但豪旗公司提供的证据尚不能证明该保温杯系由若翠加工厂加工生产，且由于商标（标牌）系豪旗公司粘贴，豪旗公司没有证据证明褪色与若翠加工厂漆染印工序之间具有因果关系，即褪色系漆染印造成的，也没有证据证明若翠加工厂加工的保温杯造成其损失，以及损失为352752.84元。因此，豪旗公司的反诉请求，无事实法律依据，不予支持。虽然若翠加工厂在向豪旗公司讨要加工款时，曾提出愿意承担7万元至10万元损失，但并没有承认其产品有质量问题，该提议从整个录音内容来看也只是希望能了结此事及早拿到加工款，协商过程中做出的提议并不能成为判决的依据。豪旗公司相关的质证、辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事

豪旗公司对尚欠若翠加工厂加工款308168元不持异议，故对本诉请求，予以支持。案件的争议焦点为，若翠加工厂加工的保温杯是否存在质量问题以及豪旗公司的反诉请求是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据出示的保温杯实物，尽管在撕掉商标（标牌）后原来被商标（标牌）覆盖部分有褪色现象，但豪旗公司提供的证据尚不能证明该保温杯系由若翠加工厂加工生产，且由于商标（标牌）系豪旗公司粘贴，豪旗公司没有证据证明褪色与若翠加工厂漆染印工序之间具有因果关系，即褪色系漆染印造成的，也没有证据证明若翠加工厂加工的保温杯造成其损失，以及损失为352752.8

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4285号 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江豪旗工贸有限公司，住所地浙江省武义县白洋街道沈宅村**地块。 法定代表人：程豪。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦驰，浙江三星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武义县泉溪镇若翠保温杯加工厂（个体工商户），住所地浙江省武义县泉溪镇阳……