居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3773号

余飞提起上诉的主要理由是认为中原公司提供的居间服务存在重大瑕疵，故其不应向中原公司支付佣金。对此，原审法院根据本案查明的事实，认定虽然中原公司为系争房屋交易提供的居间服务存在瑕疵，但其确已促成余飞与案外人达成房屋买卖合同，余飞与案外人亦已协商解除系争房屋买卖合同关系，故余飞仍应支付中原公司佣金，但同时基于中原公司的服务瑕疵而酌情确定余飞仅需支付居间报酬10，000元，且未予支持中原公司关于违约金的诉请，该处理尚属合理，本院对此予以认同。余飞上诉坚持主张其不应支付中原公司居间报酬，缺乏法律依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人余飞负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　唐建芳审判员　　盛伟玲二〇一六年二月十七日书记员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

余飞提起上诉的主要理由是认为中原公司提供的居间服务存在重大瑕疵，故其不应向中原公司支付佣金。对此，原审法院根据本案查明的事实，认定虽然中原公司为系争房屋交易提供的居间服务存在瑕疵，但其确已促成余飞与案外人达成房屋买卖合同，余飞与案外人亦已协商解除系争房屋买卖合同关系，故余飞仍应支付中原公司佣金，但同时基于中原公司的服务瑕疵而酌情确定余飞仅需支付居间报酬10，000元，且未予支持中原公司关于违约金的诉请，该处理尚属合理，本院对此予以认同。余飞上诉坚持主张其不应支付中原公司居间报酬，缺乏法律依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3773号上诉人（原审被告）余飞，男，1984年9月9日生，汉族，住上海市金山区枫泾镇俞汇村8组7057号。委托代理人余小生（系余飞父亲），1960年1月24日生，汉族，住址同余飞。被上诉人（原审原告）上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路17号158室。法定代表人陆成，董事长委托代理人张可可，男，该公司……