确认合同无效纠纷 （2014）保民二终字第878号

二原告向被告问新新出具房屋租赁委托书，授权被告问新新办理涉案房产的对外出租事宜，被告问新新系经二原告授权与被告张素娟签订宅基房屋租赁合同，且涉案房产在此之前曾多年无偿由他人居住，故二被告的签约行为未侵犯二原告的合法权益，二被告签订的租赁合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故对二原告要求确认二被告间签订的宅基房屋租赁合同无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告问计生、李秋格的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由二原告负担（已交纳）。判决后，问计生、李秋格不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、原判决对被上诉人问新新以产权人名义签订租赁合同的事实未予认定，严重违背本案事实。本案诉争房产的所有权人为上诉人问计生和李秋格，问新新在租赁合同中以产权人的名义出租争议财产，显然侵犯了二上诉人的合法权益。二、一审认定问新新具有代理权限，既违反事实又违背法律。1、二上诉人年逾九十，认知能力低弱，且系文盲，该委托书是问新新自己书写后，在无外人在场的情况下，采用欺瞒手段让二上诉人按的手印，二上诉人根本不知道其内容，依据相关

二原告向被告问新新出具房屋租赁委托书，授权被告问新新办理涉案房产的对外出租事宜，被告问新新系经二原告授权与被告张素娟签订宅基房屋租赁合同，且涉案房产在此之前曾多年无偿由他人居住，故二被告的签约行为未侵犯二原告的合法权益，二被告签订的租赁合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故对二原告要求确认二被告间签订的宅基房屋租赁合同无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告问计生、李秋格的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由二原告负担（已交纳）。判决后，问计生、李秋格不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、原判决对被上诉人问

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民二终字第878号上诉人（原审原告）问计生，退休职工。上诉人（原审原告）李秋格，退休职工。二上诉人委托代理人问建贵，男，1946年7月11日出生，汉族。系二上诉人之子。二上诉人委托代理人曹建中，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）问新新，无业。委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张素娟。上诉人问计生、李秋……