劳动争议 （2013）深中法劳终字第1677号

本案的争议焦点在于：一、大浪兆业公模厂是否应支付王俊英解除劳动关系经济补偿金的问题。王俊英上诉称大浪兆业公模厂口头将其辞退，系违法开除，依法应支付违法解除劳动关系赔偿金。大浪兆业公模厂上诉称王俊英连续旷工，大浪兆业公模厂依据相关规章制度作出解除劳动合同的决定，依法无需支付王俊英解除劳动关系经济补偿金。经查，双方均对各自的主张没有提供有效证据予以证明，均应承担各自举证不能的责任。原审据此视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位向劳动者支付经济补偿金正确，本院予以维持。王俊英与大浪兆业公模厂的上诉请求均事实依据不足，本院均不予支持。二、关于王俊英2012年7月、8月工资的问题。大浪兆业公模厂上诉称因王俊英不能胜任工作，从2012年7月将王俊英的工资从5400元／月调到4000元／月，已足额支付王俊英2012年7月份工资，8月的工资依照4000元／月计算应为2595元。王俊英上诉称依据5400元／月计算2012年7月的工资差额为2668元，8月份工资为4220.68元。本院认为，大浪兆业公模厂称王俊英不能胜任工资，单方将王俊英的工资从5400元／月调到4000元／月不符合法律规

本案的争议焦点在于：一、大浪兆业公模厂是否应支付王俊英解除劳动关系经济补偿金的问题。王俊英上诉称大浪兆业公模厂口头将其辞退，系违法开除，依法应支付违法解除劳动关系赔偿金。大浪兆业公模厂上诉称王俊英连续旷工，大浪兆业公模厂依据相关规章制度作出解除劳动合同的决定，依法无需支付王俊英解除劳动关系经济补偿金。经查，双方均对各自的主张没有提供有效证据予以证明，均应承担各自举证不能的责任。原审据此视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位向劳动者支付经济补偿金正确，本院予以维持。王俊英与大浪兆业公模厂的上诉请求均事实依据不足，本院均不予支持。二、关于王俊英2012年7月、8月工资的问题。大浪兆

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1677号上诉人（原审原告）王俊英，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址甘肃省××镇××村××组，身份证号码×××1276。委托代理人庞小燕，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市宝安区大浪兆业塑胶公模厂，住所地深圳市××区××工业区，组织机构代码X1887453-1。负责人冼兆炯，总经理。委托代理人郑建……