所有权确认纠纷 （2014）通中民终字第1986号

本案双方的争议焦点为案涉房屋拆迁补偿安置权益应由谁享有。严海如与严秀芳于2005年签订了房屋买卖协议，虽严秀芳否认其将案涉被拆迁房屋出售给严海如，但根据原审中证人魏某及吴锦余的证言以及严秀芳根据协议约定收取严海如600元的事实，可以确认双方于2005年达成的房屋买卖协议系双方真实意思表示。但严海如系城镇居民，非房屋所在地集体经济组织成员，其向严秀芳购买农村房屋违反了国家土地管理行政法规的强制性规定，该协议应属无效。但因双方房屋买卖多年，严海如对案涉房屋实际管业，并在以后拆除原房屋进行翻建，并对房屋面积进行扩大，客观上已经无法返还。结合拆迁安置过程中对于合法拆迁面积的认定，不能等同于国家职能部门对于房屋合法性及权属的确认，且案涉房屋拆迁补偿安置协议中被拆迁人处列明为严海如（严东如），故该拆迁安置补偿权益应由严海如、严秀芳分享。由于房屋买卖系双方真实意思表示，协议签订后，严海如对房屋进行了翻建，并且入住直至拆迁，至今已近十年。现房屋已被拆迁，由于严东如名下宅基地面积为121.7平方米，房屋建筑面积总共为74.8平方米，而拆迁安置中确认的合法面积为175平方米，可见拆迁安置权益的取得系依据严

本案双方的争议焦点为案涉房屋拆迁补偿安置权益应由谁享有。严海如与严秀芳于2005年签订了房屋买卖协议，虽严秀芳否认其将案涉被拆迁房屋出售给严海如，但根据原审中证人魏某及吴锦余的证言以及严秀芳根据协议约定收取严海如600元的事实，可以确认双方于2005年达成的房屋买卖协议系双方真实意思表示。但严海如系城镇居民，非房屋所在地集体经济组织成员，其向严秀芳购买农村房屋违反了国家土地管理行政法规的强制性规定，该协议应属无效。但因双方房屋买卖多年，严海如对案涉房屋实际管业，并在以后拆除原房屋进行翻建，并对房屋面积进行扩大，客观上已经无法返还。结合拆迁安置过程中对于合法拆迁面积的认定，不能等同于国家职能部门

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1986号上诉人（原审原告）严海如。委托代理人陈小峰。被上诉人（原审被告）严秀芳。委托代理人秦新建。委托代理人高云。上诉人严海如因与被上诉人严秀芳所有权确认纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，严秀芳与严海如系堂姐弟关系。……