商品房销售合同纠纷 （2015）一中民四终字第1083号

原告与被告之间就涉诉房屋的《天津市商品房买卖合同》落款时间虽为2004年7月18日，但原、被告双方就合同签订时间存在争议。结合原、被告双方提交的证据及庭审陈述，该合同应为2005年1月1日之后签订，系2000年4月案外人天津市银湾建设发展有限公司取得包括涉诉房屋在内的65套商品房销售许可证之后签订，亦是在涉诉房屋已被公安机关查封、冻结后或案外人李建忠办理涉诉房屋所有权登记完毕之后签订，故被告与原告订立《天津市商品房买卖合同》并非其出卖涉诉房屋的真实意思表示，而是以商品房买卖合同的合法形式，掩盖被告违法侵占案外人天津市银湾建设发展有限公司对涉诉房屋利益之目的。据此，一审法院认定原、被告就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》应为无效。原告以其对被告的债权341240元冲抵部分房款，有相关证据予以证明，一审法院予以确认，该341240元款项应由被告返还原告。对原告陈述的217853.99元房款，该款原告并未实际交付被告，被告无需将该款返还原告。原告陈述曾交付被告41724.01元现金，但并未提交任何证据，一审法院不予支持。因原、被告签订的关于涉诉房屋的商品房买卖合同无效，原告向被告主张违约

原告与被告之间就涉诉房屋的《天津市商品房买卖合同》落款时间虽为2004年7月18日，但原、被告双方就合同签订时间存在争议。结合原、被告双方提交的证据及庭审陈述，该合同应为2005年1月1日之后签订，系2000年4月案外人天津市银湾建设发展有限公司取得包括涉诉房屋在内的65套商品房销售许可证之后签订，亦是在涉诉房屋已被公安机关查封、冻结后或案外人李建忠办理涉诉房屋所有权登记完毕之后签订，故被告与原告订立《天津市商品房买卖合同》并非其出卖涉诉房屋的真实意思表示，而是以商品房买卖合同的合法形式，掩盖被告违法侵占案外人天津市银湾建设发展有限公司对涉诉房屋利益之目的。据此，一审法院认定原、被告就涉诉房屋

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1083号上诉人（原审原告）张莹。委托代理人赵××（夫妻关系），天津家乐电梯技术有限公司副经理。被上诉人（原审被告）天津市运通房地产开发有限公司，住所地天津市南开区白堤路70号6楼。法定代表人郑全胜，董事长。委托代理人郑××，该公司职员。委托代理人刘卫东，天津启乾律师事务所律师。上诉人张莹因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市南开区人……