退伙纠纷 （2016）豫04民终2419号

本案中贾小涛和李召签订退股协议载明，“双方合伙经营鲁山县木子副食品店，现在共3个超市，贾小涛在木子超市中占股份33%，乙方股份作价11万元整人民币，由甲方支付给乙方”，该情况说明贾小涛和李召是合伙经营，原审据此以退伙纠纷进行审理，并无不当。虽然在退股协议中没有原伟彬的签字，但在贾小涛和李召签订退股协议的当天，李召、原伟彬共同给贾小涛出具欠条（11万元）；原审庭审中原伟彬承认副食品店（超市）实际是贾小涛、李召和原伟彬三人经营的；在原审庭审中，李召、原伟彬提供两份收据和一份收条，要求将收据和收条上涉及的款项与贾小涛请求的11万元退股金予以抵扣。上述情况表明原审据此判决原伟彬承担相应的支付责任，并无不当。本案中贾小涛的退伙时间是2015年8月21日，李召、原伟彬提供的两份收据均形成于贾小涛退伙之前，且贾小涛称这两笔款项在退伙时已经进行了结算，而李召、原伟彬提供的收条形成于贾小涛退伙之后，涉及款项8689元，贾小涛对此也认可并同意进行抵扣。故原审仅支持李召、原伟彬将8689元与退股款11万元进行抵扣的请求，而对李召、原伟彬将二份收据涉及的款项予以抵扣的请求不予支持，并无不当。综上，原审认定的基

本案中贾小涛和李召签订退股协议载明，“双方合伙经营鲁山县木子副食品店，现在共3个超市，贾小涛在木子超市中占股份33%，乙方股份作价11万元整人民币，由甲方支付给乙方”，该情况说明贾小涛和李召是合伙经营，原审据此以退伙纠纷进行审理，并无不当。虽然在退股协议中没有原伟彬的签字，但在贾小涛和李召签订退股协议的当天，李召、原伟彬共同给贾小涛出具欠条（11万元）；原审庭审中原伟彬承认副食品店（超市）实际是贾小涛、李召和原伟彬三人经营的；在原审庭审中，李召、原伟彬提供两份收据和一份收条，要求将收据和收条上涉及的款项与贾小涛请求的11万元退股金予以抵扣。上述情况表明原审据此判决原伟彬承担相应的支付责任，并无

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2419号上诉人（原审被告）李召，男，1981年11月30日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）原伟彬，男，1982年5月9日生，汉族，市民。二上诉人的共同委托代理人贺胜利，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾小涛，男，1983年1月10日生，汉族，农民。委托代理人韩文朝，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。上诉人李召、原伟彬与……