合伙协议纠纷 （2013）黔六中民终字第581号

首先，针对上诉人认为其与被上诉人系合伙关系的上诉理由。经审查，双方所签订的《联营协议》及《补充协议》并不具备合伙关系的法律特征。二审经询问，双方当事人均认可签订协议时并未约定共担风险，共负盈亏，张显义也不对合么珠煤矿之前的债务承担责任，故双方实质上是承包关系。其次，关于张显义的诉请是否超过诉讼时效的问题，从双方签订的《联营协议》来看，约定的期限表述为“暂定十年”，该约定并不明确，之后双方也未对期限另外作出过约定。在张显义进入合么珠煤矿以后，于2002年8、9月份与四被上诉人发生纠纷，之后张显义离开了煤矿，双方签订的《联营协议》未再实际继续履行，且2007年该煤矿被注销，因此上诉人主张2012年5月19日协议期满之前本案不存在上诉人超时效起诉的上诉主张不能成立，若张显义认为自己合法权益受到了侵害，就应从2002年9月离开煤矿时起两年内主张权利，其超过该时效才主张权利，已经超过法定两年的诉讼时效期间。一审判决以上诉人诉请超过诉讼时效为由予以驳回并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430

首先，针对上诉人认为其与被上诉人系合伙关系的上诉理由。经审查，双方所签订的《联营协议》及《补充协议》并不具备合伙关系的法律特征。二审经询问，双方当事人均认可签订协议时并未约定共担风险，共负盈亏，张显义也不对合么珠煤矿之前的债务承担责任，故双方实质上是承包关系。其次，关于张显义的诉请是否超过诉讼时效的问题，从双方签订的《联营协议》来看，约定的期限表述为“暂定十年”，该约定并不明确，之后双方也未对期限另外作出过约定。在张显义进入合么珠煤矿以后，于2002年8、9月份与四被上诉人发生纠纷，之后张显义离开了煤矿，双方签订的《联营协议》未再实际继续履行，且2007年该煤矿被注销，因此上诉人主张2012年

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔六中民终字第581号上诉人（原审原告）张显义，男，汉族。特别授权委托代理人王孝益，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201010217575。特别授权委托代理人崔立庭，系山东垠鹏律师事务所律师，执业证号：13701200910224876。被上诉人（原审被告）瞿州青，男，汉族。被上诉人（原审被告）马德佐，男，汉族。被上诉人（原审……