合同纠纷 （2012）深中法民终字第1191号

本案争议焦点系李学彬与张崇跃、罗小云之间是否存在保管合同关系。李学彬作为主张保管合同成立的一方当事人对合同订立、生效的事实却未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》规定，保管合同是指保管人与寄存人签订的，由保管人保管寄存人交付的保管物，并按约定返还保管物的合同。首先，李学彬与张崇跃之间未签订书面保管合同；其次，事实上，双方从未清点过李学彬的财物，李学彬也未将自己的财产或房门钥匙交予张崇跃或罗小云，张崇跃夫妇否认在李学彬租住期间口头或书面承诺为李学彬照看、保管物品，故法院认为，李学彬与张崇跃双方并未形成保管合同关系，作为与李学彬仅有合租关系的张崇跃并无为李学彬房间内之物品负担保管的义务；此外，虽然李学彬与张崇跃签订了《协商协议》，但目前并无证据显示李学彬被盗的损失与张崇跃有关，即无证据显示李学彬与张崇跃之间存在事实上的合同之债或侵权之债法律关系。综上，李学彬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告李学彬的诉讼请

本案争议焦点系李学彬与张崇跃、罗小云之间是否存在保管合同关系。李学彬作为主张保管合同成立的一方当事人对合同订立、生效的事实却未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》规定，保管合同是指保管人与寄存人签订的，由保管人保管寄存人交付的保管物，并按约定返还保管物的合同。首先，李学彬与张崇跃之间未签订书面保管合同；其次，事实上，双方从未清点过李学彬的财物，李学彬也未将自己的财产或房门钥匙交予张崇跃或罗小云，张崇跃夫妇否认在李学彬租住期间口头或书面承诺为李学彬照看、保管物品，故法院认为，李学彬与张崇跃双方并未形成保管合同关系，作为与李学彬仅有合租关系的张崇跃并无为李学彬房

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1191号上诉人（原审原告）李学彬，男，汉族。被上诉人（原审被告）张崇跃，男，汉族。被上诉人（原审第三人）罗小云，女，汉族。两被上诉人共同委托代理人陆文亮，广东广和律师事务所律师。上诉人李学彬因与被上诉人张崇跃、罗小云合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4441号民事判决，向本院提起上诉。本院受……