合伙协议纠纷 （2017）鲁16民终96号

“双方不计各自办理相关手续及建设所承担费用的多少”，只是载明原被告不计各自承担费用的多少，并没有明确说明加油站出售后对各自的投入款如何分配。原审法院认为“建成后的赢利平均分配”是各自收回自己的投入成本后，再对剩余赢利进行平均分配，是双方签订合伙协议时的真实意思。而实际上双方当事人的真实意思是不管双方对建设加油站的投入是多少，双方对各自的投入各自负担，在此基础上，平均分配赢利，双方对加油站的股份各占50%。被上诉人之所以和上诉人签订该合伙协议、并由上诉人担任加油站的法定代表人，被上诉人看中的是上诉人办理加油站的业务能力和人脉关系。良好的业务能力和人脉关系在合伙事务中所起的关键作用是众所周知的事情，也是单纯的资金合伙出资无法相提并论的。双方合伙的加油站从筹建到成功出售，也是上诉人良好的业务能力和人脉关系的体现。加油站出售款如何分配，由于上诉人和被上诉人对出售的加油站各占50%股份，因此双方对加油站出售款应平均分配。上诉人和被上诉人平均分得2652415.53元出售款，上诉人已经实际支付被上诉人290万元合伙加油站出售款，已经超出被上诉人应得的出售款。其次，原审法院没有查清事实。如果要计算双

“双方不计各自办理相关手续及建设所承担费用的多少”，只是载明原被告不计各自承担费用的多少，并没有明确说明加油站出售后对各自的投入款如何分配。原审法院认为“建成后的赢利平均分配”是各自收回自己的投入成本后，再对剩余赢利进行平均分配，是双方签订合伙协议时的真实意思。而实际上双方当事人的真实意思是不管双方对建设加油站的投入是多少，双方对各自的投入各自负担，在此基础上，平均分配赢利，双方对加油站的股份各占50%。被上诉人之所以和上诉人签订该合伙协议、并由上诉人担任加油站的法定代表人，被上诉人看中的是上诉人办理加油站的业务能力和人脉关系。良好的业务能力和人脉关系在合伙事务中所起的关键作用是众所周知的事情

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终96号上诉人（原审被告）：丛培峰，男，1963年10月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬滨，山东民瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏志典，男，1977年3月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。上诉人丛培峰因与被上……