劳动争议 （2016）津01民终1975号

原告主张其2014年10月25日不是自行离职，而是被告将其调入案外人天津市拓维投资有限公司帮忙，并提供两份录音为证。第一份录音内容主要为原告向被告法定代表人杨洪文要求从天津市兆博实业有限公司调回天津市兆博实业有限公司工作，杨洪文让其找“张厂长”反映；第二份录音内容主要为原告向被告处张玉文厂长要求回天津市兆博实业有限公司工作，张玉文称原告到天津市兆博实业有限公司是正常调动，兆博暂时没有位置，无法将原告调回。被告对录音证据不予认可，但未提出相反证据予以反驳。天津市兆博实业有限公司与被告系同一法定代表人，依常理，在原、被告劳动合同尚未到期的情况下，原告自行离职后应不会到被告关联公司工作，即使到该公司工作，被告亦不会置之不理任其工作至2015年3月。另外，被告虽主张原告自行离职，但未提交原告离职后公司内部的任何手续（记旷工或开除等），亦不符合常理。因此依据现有证据，一审法院认定被告于2014年10月25日将原告调岗至天津市兆博实业有限公司工作。原告主张被告2014年10月25日的调岗行为系违法解除劳动合同，但其在天津市兆博实业有限公司工作至2015年3月一直未与天津市兆博实业有限公司订立劳动合

原告主张其2014年10月25日不是自行离职，而是被告将其调入案外人天津市拓维投资有限公司帮忙，并提供两份录音为证。第一份录音内容主要为原告向被告法定代表人杨洪文要求从天津市兆博实业有限公司调回天津市兆博实业有限公司工作，杨洪文让其找“张厂长”反映；第二份录音内容主要为原告向被告处张玉文厂长要求回天津市兆博实业有限公司工作，张玉文称原告到天津市兆博实业有限公司是正常调动，兆博暂时没有位置，无法将原告调回。被告对录音证据不予认可，但未提出相反证据予以反驳。天津市兆博实业有限公司与被告系同一法定代表人，依常理，在原、被告劳动合同尚未到期的情况下，原告自行离职后应不会到被告关联公司工作，即使到该公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1975号上诉人（原审原告）尚用财。被上诉人（原审被告）天津市兆博实业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇百亿街。法定代表人杨洪文，经理。委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。上诉人尚用财因与被上诉人天津市兆博实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第4228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……