排除妨害纠纷 （2016）京02民终8424号

当事人应当对自己提出的诉讼请求和诉讼主张提供翔实有效的证据予以证实。本案中，刘家丽、钟永巍、钟咏梅没有举证证实其享有×××47号北房6间所在院落的城镇国有土地使用权，也没有举证证实该6间北房所在院落属于×××134号的范围。根据已查明的事实，该6间北房登记的地址为×××47号。刘家丽、钟永巍、钟咏梅提出的上述院落属于香饵胡同134号的诉讼主张，没有事实依据，不予采纳。关于刘家丽、钟永巍、钟咏梅提出的上述6间北房建成后势必对其名下的私产造成妨害的问题，刘家丽、钟永巍、钟咏梅于诉讼中亦未举证。且双方名下的房产间距在1.2米至1.5米之间，两房所形成的夹道又非封闭空间，不致形成排水不畅损害刘家丽、钟永巍、钟咏梅名下私有房产的问题。至于刘家丽、钟永巍、钟咏梅所述交道口分中心的翻建工程未经规划审批一节，应由相关行政机关负责处理，不能成为排除妨害的理由。综上所述，刘家丽、钟永巍、钟咏梅的诉讼请求没有事实和法律依据，不能支持。据此，一审法院判决：驳回刘家丽、钟永巍、钟咏梅的诉讼请求。本院认定的事实与一审无异。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依据查明事实，本案双

当事人应当对自己提出的诉讼请求和诉讼主张提供翔实有效的证据予以证实。本案中，刘家丽、钟永巍、钟咏梅没有举证证实其享有×××47号北房6间所在院落的城镇国有土地使用权，也没有举证证实该6间北房所在院落属于×××134号的范围。根据已查明的事实，该6间北房登记的地址为×××47号。刘家丽、钟永巍、钟咏梅提出的上述院落属于香饵胡同134号的诉讼主张，没有事实依据，不予采纳。关于刘家丽、钟永巍、钟咏梅提出的上述6间北房建成后势必对其名下的私产造成妨害的问题，刘家丽、钟永巍、钟咏梅于诉讼中亦未举证。且双方名下的房产间距在1.2米至1.5米之间，两房所形成的夹道又非封闭空间，不致形成排水不畅损害刘家丽、钟

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8424号上诉人（原审原告）：刘家丽，女，1937年4月10日出生。上诉人（原审原告）：钟永巍，男，1962年4月9日出生。上诉人（原审原告）：钟咏梅，女，1969年3月9日出生。上列三上诉人之委托诉讼代理人：韩中忠（钟咏梅之夫，刘家丽之婿，钟永巍之妹夫），1968年12月26日出生。被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理一……