劳动争议 （2015）浙杭民终字第1275号

胜腾公司对外贸业务销售员争抢客户行为的处罚、对客户归谁负责的规定及对外贸业务销售员的提成计算方式的规定是密切关联的。其目的是实现由专人独立负责客户，贯彻“负责到底”的工作原则，从而避免工作中出现一个客户多人负责或相互推诿的局面。这样的规定更有利于提高工作效率、明确销售员的职责与利益（提成）。据此，原审法院认为对“最先联系客户的原则”、“最早联系的原则”的理解，应以“业务”为判断标准，而非以“客户”为判断标准，即所谓的“最先”、“最早”是针对双方洽谈的业务而言，而非针对某一特定客户而言。在用人单位与第三方单位洽谈业务过程中，不可避免会出现同一客户多个订单的情况，如以“客户”作为“最先联系”的判断标准，则可能发生与本案类似的在用人单位工作人员间就客户该由谁负责发生争议的情况，不利于用人单位尽可能迅速地开展业务洽谈。综上，原审法院认为本案判断是谁“最先联系客户”应以案涉订单由谁最先联系为准。结合双方当事人在庭审中之陈述及各自提交的证据，原审法院认为关运强并非案涉订单“最先联系”客户的销售员，该业务最先联系客户的为胜腾公司业务员王枫林。但是，关运强作为业务经理，亦参与了该笔订单的业务洽谈、订立

胜腾公司对外贸业务销售员争抢客户行为的处罚、对客户归谁负责的规定及对外贸业务销售员的提成计算方式的规定是密切关联的。其目的是实现由专人独立负责客户，贯彻“负责到底”的工作原则，从而避免工作中出现一个客户多人负责或相互推诿的局面。这样的规定更有利于提高工作效率、明确销售员的职责与利益（提成）。据此，原审法院认为对“最先联系客户的原则”、“最早联系的原则”的理解，应以“业务”为判断标准，而非以“客户”为判断标准，即所谓的“最先”、“最早”是针对双方洽谈的业务而言，而非针对某一特定客户而言。在用人单位与第三方单位洽谈业务过程中，不可避免会出现同一客户多个订单的情况，如以“客户”作为“最先联系”的判断

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1275号上诉人（原审原告）：关运强。委托代理人：汪涛、冯水根，浙ＸＸ盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州胜腾国际贸易有限公司。法定代表人：钱祥勇。委托代理人：戴红兵，浙江振业律师事务所律师。上诉人关运强与被上诉人杭州胜腾国际贸易有限公司（以下简称胜腾公司）因劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第35……