劳动争议 （2017）辽01民终5593号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案北京联创立源科技有限公司在庭审时提供了东北办事处缺少物品明细、催款通知书的证据，用以证明董晓明侵占公司产品及货款2,340元，但东北办事处缺少物品明细是由北京联创立源科技有限公司单方制作，不能证明所列产品在董晓明处，而催款通知书是北京联创立源科技有限公司向吉林省统计局发出的，要求吉林省统计局支付货款2,340元，未提供证据证明该货款已在董晓明处，另外北京联创立源科技有限公司主张董晓明在（2015）沈河民四初字第01206、01207号劳动争议案件庭审中承认占有公司产品及货款的事实，经一审法院调取该案卷宗，查明董晓明未承认占有公司产品，虽承认占用了一部分货款，但明确表示不是吉林省统计局的货款（2,340元），故对北京联创立源科技有限公司要求董晓明返还占有的24件产品及返还货款2,340元的诉请，因无事实和法律依据，一审法院不予支持；关于北京联创立源科

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案北京联创立源科技有限公司在庭审时提供了东北办事处缺少物品明细、催款通知书的证据，用以证明董晓明侵占公司产品及货款2,340元，但东北办事处缺少物品明细是由北京联创立源科技有限公司单方制作，不能证明所列产品在董晓明处，而催款通知书是北京联创立源科技有限公司向吉林省统计局发出的，要求吉林省统计局支付货款2,340元，未提供证据证明该货款已在董晓明处，另外北京联

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5593号上诉人（原审原告）：北京市联创立源科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：范军，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪彪，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：董晓明。上诉人北京市联创立源科技有限公司因与被上诉人董晓明劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14047号民事判决，向本院提起上诉。本院……