民间借贷纠纷 （2019）川01民终4514号

佘维华与邓振华之前存在合伙关系，双方对此不持异议。邓振华辩称其出具借条时双方未进行清算，55万元缺乏事实依据。邓振华在诉讼中提交了一份由翼展公司出具的《证明》，拟证明双方未进行清算，55万元的债务不真实。一审法院认为，该份《证明》的出具人翼展公司并非合伙关系的当事人，其未到庭接受询问，也未证明其参与了佘维华与邓振华之间的结算及出具借条的过程，故《证明》所述内容的真实性难以确认，一审法院对此不予采信。本案中，邓振华与佘维华在合伙关系结束后，以何种方式清算，双方并未事先约定，而法律对此也没有具体规定。邓振华向佘维华出具借条并非基于日常的民间借贷，而是将合伙中的债权债务转化为借款合同关系。这种方式并不违背法律法规的禁止性规定，一审法院予以认可。至于结算金额，在佘维华提交了邓振华出具的借条和承诺书的情况下，已经完成了先行的举证责任，邓振华应提供反驳证据证明借条及承诺书中的金额并非双方结算金额，但其并未提供相应证据。故一审法院对于邓振华关于55万元债务不真实的意见不予采纳。 邓振华辩称其在受到胁迫的情形下出具借条。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第69条规定，对胁迫行为的认定，需要

佘维华与邓振华之前存在合伙关系，双方对此不持异议。邓振华辩称其出具借条时双方未进行清算，55万元缺乏事实依据。邓振华在诉讼中提交了一份由翼展公司出具的《证明》，拟证明双方未进行清算，55万元的债务不真实。一审法院认为，该份《证明》的出具人翼展公司并非合伙关系的当事人，其未到庭接受询问，也未证明其参与了佘维华与邓振华之间的结算及出具借条的过程，故《证明》所述内容的真实性难以确认，一审法院对此不予采信。本案中，邓振华与佘维华在合伙关系结束后，以何种方式清算，双方并未事先约定，而法律对此也没有具体规定。邓振华向佘维华出具借条并非基于日常的民间借贷，而是将合伙中的债权债务转化为借款合同关系。这种方式并

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4514号 上诉人（原审被告）：邓振华，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：张艳，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佘维华，男，1968年12月31日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王开华，男，系佘……