赡养纠纷 （2015）一中民一终字第1227号

受继父或继母抚养教育的继子女对继父母，具有法定的赡养义务。被告周一×以原告结婚申请书的申请的时间，主张双方没有形成具有抚养教育的继母子关系，由于该申请时被告周一×仍未成年，主张此时依靠自己的收入已独立生活的证人刘××，与被告周一×存在亲属上的利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此证人证言不予采信，同时双方形成抚养教育的继母子关系已有生效的法律文书确认，所以对被告没有形成抚养教育的继母子关系的主张，不予支持，被告周一×应依法履行对原告相应的赡养义务。被告周一×主张与原告的继母子关系已在2009年自然解除，并提供了证人证言，因双方间的权利和义务，系法定的权利和义务，所以对被告周一×的自然解除继母子主张，依法无据，不予支持。原告是否占有周振山生前个人财产问题，属另一法律关系，可另案解决。原告针对其赡养问题虽在1999年通过诉讼进行裁决，但时至2015年，生活环境已发生变化，原告根据其现在的生活状况，主张子女履行今后的赡养义务，不违反法律规定，予以支持，但应考虑原告与被告周一×形成抚养教育的继母子关系时间长短和履行权利

受继父或继母抚养教育的继子女对继父母，具有法定的赡养义务。被告周一×以原告结婚申请书的申请的时间，主张双方没有形成具有抚养教育的继母子关系，由于该申请时被告周一×仍未成年，主张此时依靠自己的收入已独立生活的证人刘××，与被告周一×存在亲属上的利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此证人证言不予采信，同时双方形成抚养教育的继母子关系已有生效的法律文书确认，所以对被告没有形成抚养教育的继母子关系的主张，不予支持，被告周一×应依法履行对原告相应的赡养义务。被告周一×主张与原告的继母子关系已在2009年自然解除，并提供了证人证言

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1227号上诉人原审被告）周一×，农民。委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杜××，农民。委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。原审被告周二×，农民。原审被告曹占海，农民。原审被告曹一×，农民。原审被告曹二×，其它同上。原审被告曹三×，其它同上。委托代理人曹占海（原审被告之兄），男，农……