合同纠纷 （2016）京01民终1633号

本案二审期间，尚佳崇业公司自愿撤回对本案的上诉，其撤回上诉不违反法律规定，故本院予以准许。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：杨东辉与尚佳崇业公司签订《培训协议》和《委托报考协议》过程中，尚佳崇业公司是否存在欺诈行为、上述协议是否应予撤销、尚佳崇业公司是否应赔偿杨东辉三倍的培训费。关于此争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述规定，欺诈的构成需要以下要件：欺诈行为、欺诈的故意、相对人因欺诈行为而陷于错误并因该错误而作出意思表示、欺诈具有违法性。本案中，尚佳崇业公司根据其与商标注册人签订的《商标使用许可合同》使用”尚德机构”商标，并以”尚德机构”名义与杨东辉签订《培训协议》和《委托报考协议》，培训费发票上载明的收款单位亦为尚佳崇业公司，可见尚佳崇业公司就其资质情况不存在隐瞒真实情况或故意告知虚假情况之情形；其次，人力资源管理师考试属于国家职业资格认证考试，该考试的报考条件从该考试设立开始就已向社

本案二审期间，尚佳崇业公司自愿撤回对本案的上诉，其撤回上诉不违反法律规定，故本院予以准许。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：杨东辉与尚佳崇业公司签订《培训协议》和《委托报考协议》过程中，尚佳崇业公司是否存在欺诈行为、上述协议是否应予撤销、尚佳崇业公司是否应赔偿杨东辉三倍的培训费。关于此争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述规定，欺诈的构成需要以下要件：欺诈行为、欺诈的故意、相对人因欺诈行为而陷于错

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1633号上诉人（原审原告）杨东辉，女，1981年9月19日出生。委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京尚佳崇业教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0193房间。法定代表人刘通博，经理。委托代理人余明旭，北京市天元律师事务所律师。上诉人杨东辉与上诉人北京尚佳崇业教育科技有限公司（以……