建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终8666号

当事人对自己提出的主张有责任举证证实。恒信公司与双楼公司在工程款纠纷一案中已达成的调解协议明确了“双方当事人就本工程所有权利义务终结，再无其他纠纷，但质量保修按合同执行。”故在双方达成该调解协议之前的费用双方已协议处理完毕，恒信公司在主张其垫付水电费等其他费用均应视为双方已结算完毕，恒信公司再次主张上述费用，无法律依据，一审法院不予支持。虽然恒信公司与双楼公司在调解协议中约定“质量保修按合同执行”,且该工程经鉴定存在“1、本工程主要存在汽车坡道内侧渗水、7栋伸缩缝处卫生间地面渗水、7栋出屋面管道防水措施不足、7栋和8栋部分窗洞边渗水的工程质量问题；”等质量问题，但现有条件未能进一步确定维修方案和维修造价，以及造成上述质量问题与损害后果因果关系，恒信公司仅以自行询价，以主张地下人防维修费用、车位租赁损失费、地下通风系统恢复费等费用，依据不充分，一审法院不予采纳。对此，恒信公司可待确定后另行主张权利。上述综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,一审判决:驳回江苏恒信置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费44421元，财产保全费5000元，合

当事人对自己提出的主张有责任举证证实。恒信公司与双楼公司在工程款纠纷一案中已达成的调解协议明确了“双方当事人就本工程所有权利义务终结，再无其他纠纷，但质量保修按合同执行。”故在双方达成该调解协议之前的费用双方已协议处理完毕，恒信公司在主张其垫付水电费等其他费用均应视为双方已结算完毕，恒信公司再次主张上述费用，无法律依据，一审法院不予支持。虽然恒信公司与双楼公司在调解协议中约定“质量保修按合同执行”,且该工程经鉴定存在“1、本工程主要存在汽车坡道内侧渗水、7栋伸缩缝处卫生间地面渗水、7栋出屋面管道防水措施不足、7栋和8栋部分窗洞边渗水的工程质量问题；”等质量问题，但现有条件未能进一步确定维修方案

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终8666号上诉人（原审原告）：江苏恒信置业有限公司，住所地在南京市江宁区滨江经济开发区地秀路99号。法定代表人：顾本杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继祥，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志刚，江苏苏晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏双楼建设集团有限公司，住所地南京市江浦经济开发区天浦路1－53号。法定代表人……