房屋租赁合同纠纷 （2015）郑民申字第75号

1、《租赁合同》虽系在刘小章与陆守义之间签订，但陈健强系刘小章外甥，刘小章一直跟随陈健强生活，陆守义所交房租均由陈建强收取，陈健强实际已在履行合同，况且在陆守义要搬离租赁房屋时，陈健强之子查清了陆守义租赁房屋水、电表数。这充分证明合同是由申请人陈健强及被申请人刘小章、陆守义共同履行，故陈健强的诉讼主体资格认定正确。2、关于租赁期限问题，合同明确约定“如市政拆迁，甲方退还乙方租金和押金”。2013年12月12日，兴隆铺村两委会张贴拆迁公告，公告显示兴隆铺村将于2013年12月20日正式启动拆迁工作。被申请人陆守义于2014年1月7日口头告知被告陈健强之子搬离该租赁房屋，陈健强之子查清了陆守义所用水、电表数。根据租房的惯例及习惯，双方租赁关系已解除，故申请人此项申请理由不能成立。3、关于申请人申请称自己不应当承担退还租金的问题，由于合同人实际履行方为申请人陈健强及被申请人刘小章、陆守义，在合同依法解除的情况下，陈健强及刘小章承担返还租金的责任并无不当。综上，陈健强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如

1、《租赁合同》虽系在刘小章与陆守义之间签订，但陈健强系刘小章外甥，刘小章一直跟随陈健强生活，陆守义所交房租均由陈建强收取，陈健强实际已在履行合同，况且在陆守义要搬离租赁房屋时，陈健强之子查清了陆守义租赁房屋水、电表数。这充分证明合同是由申请人陈健强及被申请人刘小章、陆守义共同履行，故陈健强的诉讼主体资格认定正确。2、关于租赁期限问题，合同明确约定“如市政拆迁，甲方退还乙方租金和押金”。2013年12月12日，兴隆铺村两委会张贴拆迁公告，公告显示兴隆铺村将于2013年12月20日正式启动拆迁工作。被申请人陆守义于2014年1月7日口头告知被告陈健强之子搬离该租赁房屋，陈健强之子查清了陆守义所用

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民申字第75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈健强，男，汉族，1945年10月6日生2。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆守义，男，汉族，1971年5月16日生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小章，男，汉族，成年人。再审申请人陈健强因与被申请人陆守义、刘小章房屋租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）郑民三终字第854号……