劳动争议 （2015）深中法劳终字第473号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：新大欣公司是否应支付阮海梁2013年9月18日至2013年11月26日期间护理费6916.33元。新大欣公司上诉认为，按照《广东省工伤保险条例》第26条的有关规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理的，由所在单位负责。阮海梁所受工伤仅仅为右手小指部位的十级工伤，根本达不到生活不能自理的程度。医院为阮海梁出具的证明仅仅说“住院期间有一位家属陪护”，从字面上看，“有陪护”和“生活不能自理，需要护理”是有根本区别的。阮海梁住院仅12天而非70天。除去住院的12天外，其余58天并没有任何证据证明被上诉人“生活不能自理”。因此，新大欣公司无需支付阮海梁护理费。本院认为，原审法院根据查明的事实，依据深圳市劳动能力鉴定委员会评定阮海梁的工伤为十级伤残，医疗终结日期为2013年11月26日，以及中国人民武装警察部队广东边防龙华医院出具有患者一位家属陪护的证明，认定阮海梁康复护理期间为2013年9月18日至2013年11月26日，共计70天，依照《工伤保险条例》第三十三条的规定，判令新大欣公司应支

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：新大欣公司是否应支付阮海梁2013年9月18日至2013年11月26日期间护理费6916.33元。新大欣公司上诉认为，按照《广东省工伤保险条例》第26条的有关规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理的，由所在单位负责。阮海梁所受工伤仅仅为右手小指部位的十级工伤，根本达不到生活不能自理的程度。医院为阮海梁出具的证明仅仅说“住院期间有一位家属陪护”，从字面上看，“有陪护”和“生活不能自理，需要护理”是有根本区别的。阮海梁住院仅12天而非70天。除去住院的12天外，其余58天并没有任何证据证明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第473号上诉人（原审被告）深圳市新大欣科技有限公司。法定代表人周永禄，董事长。委托代理人姚兵，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阮海梁，男。上诉人深圳市新大欣科技有限公司（以下简称新大欣公司）因与被上诉人阮海梁劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本……