排除妨害纠纷 （2015）一中民四终字第1293号

二被告自愿签订租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，一审法院予以确认。被告邢富才以其所有底商出租给被告张天政用于经营，被告张天政为经营所需安装牌匾，并无不当。关于原告主张该牌匾安装影响其经营及无法安装空调和防盗设施一节，经现场勘查，诉争牌匾支撑与悬挂均与原告无关，距原告房屋有一定的距离，并未对原告的正常生活造成影响，且原告未出具该牌匾对其造成影响的相关证据，其所出具照片不能证实其主张且其明确表示不申请司法鉴定，故原告要求二被告拆除“鲜汁鲜觉”字样牌匾的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十二条之规定，判决为：驳回原告陈颐全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈颐自行负担。上诉人陈颐不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由为：被上诉人张天政在上诉人房屋墙体外面擅自竖立牌匾，致使上诉人无法正常经营，无法安装空调和防盗设施，对上诉人窗户视野造成了严重影响。一审判决适用法律错误，一审判决所适用法律与本案没有任何关系。被上诉人张天政答辩称，不同意上诉人

二被告自愿签订租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，一审法院予以确认。被告邢富才以其所有底商出租给被告张天政用于经营，被告张天政为经营所需安装牌匾，并无不当。关于原告主张该牌匾安装影响其经营及无法安装空调和防盗设施一节，经现场勘查，诉争牌匾支撑与悬挂均与原告无关，距原告房屋有一定的距离，并未对原告的正常生活造成影响，且原告未出具该牌匾对其造成影响的相关证据，其所出具照片不能证实其主张且其明确表示不申请司法鉴定，故原告要求二被告拆除“鲜汁鲜觉”字样牌匾的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十二条之规定，判决为：驳回原告陈颐全部诉讼请求。案

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1293号上诉人（原审原告）陈颐。委托代理人王玮，天津桐江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张天政。委托代理人薛××，天津市南开区鲜汁鲜觉水果店职工。被上诉人（原审被告）邢富才。委托代理人邢××（父子关系），天津市世皓科技有限公司副总经理。上诉人陈颐因与被上诉人张天政、邢富才排除妨害纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南……