合同纠纷 （2021）豫15民终2776号

部分明确载明“从欠条内容看，有现金欠款和欠交三套房屋，该欠条应当属于转让协议的结算凭证。”，而上诉人依据欠条的基础性法律关系即本案的“合同书”诉讼被上诉人，实质上否定信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决和河南省高级人民法院(2019)豫民申8778号民事裁定认定的事实和判决结果，明显违反民事诉讼法规定的一事不再理原则。首先，是同一当事人。在（2019）豫15民终3926号民事判决中当事人一致，没有黄建明，但黄建明是公司职务行为，与上诉人有密切关系的人。其次，同一事实。即基础性法律关系都是合同书，诉讼标的是相同的。最后，上诉人的诉请实质上是否认信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决载明的“该欠条应当属于转让协议的结算凭证”，进而适用基础性法律关系即合同书。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定

部分明确载明“从欠条内容看，有现金欠款和欠交三套房屋，该欠条应当属于转让协议的结算凭证。”，而上诉人依据欠条的基础性法律关系即本案的“合同书”诉讼被上诉人，实质上否定信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决和河南省高级人民法院(2019)豫民申8778号民事裁定认定的事实和判决结果，明显违反民事诉讼法规定的一事不再理原则。首先，是同一当事人。在（2019）豫15民终3926号民事判决中当事人一致，没有黄建明，但黄建明是公司职务行为，与上诉人有密切关系的人。其次，同一事实。即基础性法律关系都是合同书，诉讼标的是相同的。最后，上诉人的诉请实质上是否认信阳市中级人民法院(2019)

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2776号上诉人（原审原告）：息县瀚祥置业有限公司，住所地河南省息县城关镇西建筑西路41号。法定代表人：黄永涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：李保，河南平义律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：董奎，男，汉族，1974年9月16日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。特别授权。上诉人息县瀚祥置业……