劳动争议 （2017）粤03民终664号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。因朱明海未对一审判决提起上诉，视为对一审判决结果的认可，其在二审庭审时关于加班工资的主张于法无据，本院不予支持。本案二审争议焦点在于德爱公司应否支付朱明海职务工资差额。德爱公司主张朱明海于2013年10月开始担任课长，但自2015年10月起就不再担任，因而其职务工资应作出相应调整。根据德爱公司提供的工资清册显示，朱明海于2013年7月，即担任课长之前就开始领取职务工资1000元，由此可以证明朱明海职务工资的标准与其是否任命为课长不存在直接关系，故德爱公司以朱明海不再担任课长为由降低其职务工资缺乏事实依据，原审判决德爱公司应补足朱明海2015年10月至2016年5月期间职务工资差额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人德爱公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德爱电子（深圳）有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　罗　 映

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。因朱明海未对一审判决提起上诉，视为对一审判决结果的认可，其在二审庭审时关于加班工资的主张于法无据，本院不予支持。本案二审争议焦点在于德爱公司应否支付朱明海职务工资差额。德爱公司主张朱明海于2013年10月开始担任课长，但自2015年10月起就不再担任，因而其职务工资应作出相应调整。根据德爱公司提供的工资清册显示，朱明海于2013年7月，即担任课长之前就开始领取职务工资1000元，由此可以证明朱明海职务工资的标准与其是否任命为课长不存在直接关系，故德爱公司以朱明海不再担任课长为由降低其职务工资缺乏事实依据，原审判决德爱

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终664号上诉人（原审原告）德爱电子（深圳）有限公司。法定代表人于自强。委托代理人欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱明海。上诉人德爱电子（深圳）有限公司（以下简称德爱公司）因与被上诉人朱明海劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15153号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……