公司设立纠纷 （2016）粤01民终1564号

汪国俊与荣懋公司、肖景翠签订合作协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故汪国俊与荣懋公司、肖景翠合同关系成立有效。庭审中经询问，汪国俊明确认为协议中的甲方（即汪国俊的合同相对方）为荣懋公司及肖景翠。肖景翠认为甲方为荣懋公司，其只是履行职务行为。对此，原审法院认为，协议中列明了甲方为荣懋公司及肖景翠，荣懋公司及肖景翠均在协议落款处盖章签名（肖景翠并非是荣懋公司法定代表人，不是作为法定代表人身份签名）。在协议第二条及第五条，分别陈述了甲方为荣懋公司及肖景翠。另外，肖景翠用其账户收取了汪国俊的投资款，并开具收条给汪国俊。总前所述，原审法院确认协议中的甲方为荣懋公司及肖景翠，荣懋公司、肖景翠享有合同权利、承担合同义务。合同签订后，肖景翠收取了汪国俊30万元并于2011年10月25日开立了收据。肖景翠辩称实际只收到25万元，未提供证据证明，原审法院不予采纳。另外，在收取30万元后，又有汪国俊于2011年11月9日转款20万元给肖景翠，肖景翠于2011年12月4日转款205000元给汪国俊的事实。汪国俊称是本案法律关系之外的借款，多出的5000元是肖景翠自愿支付的利息，而肖景翠对此

汪国俊与荣懋公司、肖景翠签订合作协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故汪国俊与荣懋公司、肖景翠合同关系成立有效。庭审中经询问，汪国俊明确认为协议中的甲方（即汪国俊的合同相对方）为荣懋公司及肖景翠。肖景翠认为甲方为荣懋公司，其只是履行职务行为。对此，原审法院认为，协议中列明了甲方为荣懋公司及肖景翠，荣懋公司及肖景翠均在协议落款处盖章签名（肖景翠并非是荣懋公司法定代表人，不是作为法定代表人身份签名）。在协议第二条及第五条，分别陈述了甲方为荣懋公司及肖景翠。另外，肖景翠用其账户收取了汪国俊的投资款，并开具收条给汪国俊。总前所述，原审法院确认协议中的甲方为荣懋公司及肖景翠，荣懋公司、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1564号上诉人（原审被告）：广州荣懋生物科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托代理人：周山新，广东正觉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖景翠，住广州市越秀区。委托代理人：黄家乐，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：朱媛菲，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪国俊，住郑州市金水区……