建设工程施工合同纠纷 （2017）冀01民终6626号

本案所争议的焦点主要有：一、原告赵海存的诉讼主体资格；二、原告赵海存承包施工的工程量及工程总价款；三、被告厚土公司的已付款数额。根据双方的举证、质证及庭审情况，对以上三个焦点逐一分析认定：一、原告赵海存的诉讼主体资格。被告厚土公司与被告三建公司签订《施工合同》后，被告三建公司并未实际施工，而是将该工程分包给了原告赵海存。其后被告三建公司又与原告赵海存签订《项目施工承包责任书》，由原告赵海存承包施工该工程。故被告厚土公司与被告三建公司之间系名义上的施工合同关系，双方之间并不存在真正的建设施工关系。被告三建公司将工程分包后，其并非实际施工人，该工程的实际施工人系原告赵海存。被告厚土公司在合同履行中亦是直接向原告赵海存支付工程款，故被告厚土公司与原告赵海存之间存在事实上的施工合同关系。原告赵海存实际获得该工程施工后，其又以中奥公司名义将该工程分包给四川仪陇公司、邯郸爱民公司。在原告赵海存的分包过程中，因原告赵海存系以其个人向被告三建公司获得施工权利，故其虽以中奥公司名义再次分包，仍不能改变其与被告厚土公司之间的事实上的施工合同关系。因中奥公司既未与被告三建公司（名义上的施工方）设立施工合同关

本案所争议的焦点主要有：一、原告赵海存的诉讼主体资格；二、原告赵海存承包施工的工程量及工程总价款；三、被告厚土公司的已付款数额。根据双方的举证、质证及庭审情况，对以上三个焦点逐一分析认定：一、原告赵海存的诉讼主体资格。被告厚土公司与被告三建公司签订《施工合同》后，被告三建公司并未实际施工，而是将该工程分包给了原告赵海存。其后被告三建公司又与原告赵海存签订《项目施工承包责任书》，由原告赵海存承包施工该工程。故被告厚土公司与被告三建公司之间系名义上的施工合同关系，双方之间并不存在真正的建设施工关系。被告三建公司将工程分包后，其并非实际施工人，该工程的实际施工人系原告赵海存。被告厚土公司在合同履行中

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6626号上诉人（原审原告）：赵海存，男，1949年12月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：何建中，河北蓝天联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石家庄市厚土房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街256号。法定代表人：聂立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴双全，河北冀人律师事务所律师。被上……