债务转移合同纠纷 （2017）最高法民申2139号

黎志华为蔡绍臻出具的欠条所依据的事实不符合债务转移条件，即认定蔡绍臻诉讼请求缺乏事实依据是错误的。1.蔡绍臻为证明上述债务存在，提供了《房屋抵押协议书》、《借款协议》、借条和借据及房产证，蔡绍臻证明债务真实有效存在的证明责任已经完成，债务人华纳公司和黎宝华未参加诉讼，对上述证据未提出异议，且上述证据的真实性为黎志华所确认，原审法院否认借款事实的存在实属证据举证规则及采信错误。2.原审法院以欠条内容与蔡绍臻、华纳公司、黎宝华之间的借款不存在关联性，欠条和《接收承诺书》没有华纳公司签章及黎宝华签字为由否定债务转移行为和转移数额是错误的。黎宝华将黎志华以其控制管理的希望学校房屋相关证件交给蔡绍臻，即证明黎志华为该借款提供抵押担保是明知的。借款到期后，黎志华提出抵押房屋为其所有，承诺黎宝华的债务由黎志华偿还，并于2007年5月1日为蔡绍臻出具欠条和《接收承诺书》，同时将黎宝华出具的借条及《借款协议》和借据《房屋抵押协议书》抵押的房屋房产证原件要回。至此，蔡绍臻、黎宝华、黎志华达成债务转移意思表示，黎宝华对蔡绍臻的债务即转移至黎志华。黎志华承认其出具欠条的真实性，又以言辞的方式否认，原审法院否定

黎志华为蔡绍臻出具的欠条所依据的事实不符合债务转移条件，即认定蔡绍臻诉讼请求缺乏事实依据是错误的。1.蔡绍臻为证明上述债务存在，提供了《房屋抵押协议书》、《借款协议》、借条和借据及房产证，蔡绍臻证明债务真实有效存在的证明责任已经完成，债务人华纳公司和黎宝华未参加诉讼，对上述证据未提出异议，且上述证据的真实性为黎志华所确认，原审法院否认借款事实的存在实属证据举证规则及采信错误。2.原审法院以欠条内容与蔡绍臻、华纳公司、黎宝华之间的借款不存在关联性，欠条和《接收承诺书》没有华纳公司签章及黎宝华签字为由否定债务转移行为和转移数额是错误的。黎宝华将黎志华以其控制管理的希望学校房屋相关证件交给蔡绍臻，即

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡绍臻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎志华。被申请人（一审第三人）：黎宝华。一审第三人：吉林远大投资股份有限公司，住所地：吉林省吉林市丰满区世纪路园林楼1单元。法定代表人：黎洋，该公司经理。再审申请人蔡绍臻因与被申请人黎志华、黎宝华、一审第三人吉林远大投资股份有限公司（以下简称远……