房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3175号

本案的争议焦点是上诉人主张两被上诉人就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效是否具有事实及法律依据。上诉人主张被上诉人黄雪娟存在诱骗行为且徐房集团在出售系争房屋过程中存在过错，但上诉人未能就其主张提供充分的证据予以证明，故本院对其主张难以采信。本院认为，上诉人与被上诉人黄雪娟及其他家庭成员已在《职工家庭购买公有住房协议书》中协商确定系争房屋的权利人为黄雪娟一人，上诉人也在该协议书上签字盖章予以确认，徐房集团依据当时的相关规定与黄雪娟就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》并办理了相关手续，系双方真实意思表示，于法不悖，两被上诉人在此过程中并无过错，故本院确认该公有住房出售合同合法有效。上诉人以两被上诉人违法诚信原则为由主张系争公有住房出售合同无效，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院对上诉人是否为系争房屋购买为产权房时的同住人进行认定，系未能正确归纳本案双方当事人的争议焦点，本院予以纠正。上诉人是否为系争房屋的同住人、其是否享有公房购买资格也并非本案审理范围，本院对此不作认定。原审判决理由有误，但其判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案的争议焦点是上诉人主张两被上诉人就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效是否具有事实及法律依据。上诉人主张被上诉人黄雪娟存在诱骗行为且徐房集团在出售系争房屋过程中存在过错，但上诉人未能就其主张提供充分的证据予以证明，故本院对其主张难以采信。本院认为，上诉人与被上诉人黄雪娟及其他家庭成员已在《职工家庭购买公有住房协议书》中协商确定系争房屋的权利人为黄雪娟一人，上诉人也在该协议书上签字盖章予以确认，徐房集团依据当时的相关规定与黄雪娟就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》并办理了相关手续，系双方真实意思表示，于法不悖，两被上诉人在此过程中并无过错，故本院确认该公有住房出售合同合法有效。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3175号上诉人（原审原告）陈秀英。被上诉人（原审被告）黄雪娟。被上诉人（原审被告）上海徐房（集团）有限公司。上诉人陈秀英因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本……