名誉权纠纷 （2014）穗中法民一终字第1887号

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释（1998）26号）第七条（二）项规定：“因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。”首先，根据第三人提供对己不利的对徐华电话采访的录音资料，徐华是属于被动采访的情形，且发表时未经徐华同意或者默许。其次，第三人新浪公司发表的《超2／3门店关张退出主流渠道，皇朝家私溃败北京市场》的报道是一份综合报道，并非独自徐华一人的电话采访报道。再有，本案在审理期间，广州皇朝公司、香港皇朝公司没有请求第三人承担民事责任。综上所述，广州皇朝公司、香港皇朝公司要求确认徐华侵犯其名誉权的请求，不符合上述司法解释的规定，原审法院不予支持。因徐华不构成侵害广州皇朝公司、香港皇朝公司的名誉权，因此，广州皇朝公司、香港皇朝公司要求徐华消除影响、登报道歉、赔偿损失的其他诉讼请求则缺乏依据，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于审理名

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释（1998）26号）第七条（二）项规定：“因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。”首先，根据第三人提供对己不利的对徐华电话采访的录音资料，徐华是属于被动采访的情形，且发表时未经徐华同意或者默许。其次，第三人新浪公司发表的《超2／3门店关张退出主流渠道，皇朝家私溃败北京市场》的报道是一份综合报道，并非独自徐华一人的电话采访报道。再有，本案在审理期间，广州皇朝

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1887号上诉人（原审原告）：广州皇朝家具有限公司，住所地：广州市。法定代表人：谢焕章。委托代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。委托代理人：黄娟，广东粤高律师事务所律师。上诉人（原审原告）：香港皇朝家俬集团有限公司，住所地：香港九龙。法定代表人：谢锦鹏。委托代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告……