建设工程施工合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第559号

涉案工程未取得建设工程规划许可证，经释明后被告亦未举证证明涉案工程取得建设工程规划许可证，故原、被告签订的《宁波市鄞州区咸祥镇南头村菜场建造工程承包合同》无效。虽被告代表人朱云兵陈述涉案工程存在质量问题，但涉案工程经宁波市鄞州区咸祥镇村镇建设办公室验收合格，村镇建设办公室作为村镇建设工程的主管部门作出的验收意见对被告有效，且被告自认涉案工程已投入使用，故涉案工程已竣工验收合格，原告可参照合同约定主张工程款，但是，合同约定的付款条件为财经审计合格后付总价的95%，现无证据证明涉案工程已进行工程量审计，且合同备注中约定的门楼、原塑料厂装修、菜场综合楼附属工程均为暂定价，原告主张合同载明的造价扣减门楼等工程的暂定价70万元即原告施工的工程量缺乏依据，经释明后，原告未就涉案工程原告所作工程量申请鉴定，现原告未能举证证明其完成工程量，原告应承担举证不能的后果。至于原告主张的代开发票税金，双方并无约定，也无证据证明应由被告承担。综上，原告要求被告支付工程款120700元及税金损失34720元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。被告宁波市鄞州区咸祥镇南头村经济合作社经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法

涉案工程未取得建设工程规划许可证，经释明后被告亦未举证证明涉案工程取得建设工程规划许可证，故原、被告签订的《宁波市鄞州区咸祥镇南头村菜场建造工程承包合同》无效。虽被告代表人朱云兵陈述涉案工程存在质量问题，但涉案工程经宁波市鄞州区咸祥镇村镇建设办公室验收合格，村镇建设办公室作为村镇建设工程的主管部门作出的验收意见对被告有效，且被告自认涉案工程已投入使用，故涉案工程已竣工验收合格，原告可参照合同约定主张工程款，但是，合同约定的付款条件为财经审计合格后付总价的95%，现无证据证明涉案工程已进行工程量审计，且合同备注中约定的门楼、原塑料厂装修、菜场综合楼附属工程均为暂定价，原告主张合同载明的造价扣减门

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第559号上诉人（原审原告）：江苏省盐阜建设集团有限公司。法定代表人：刘训浪。委托代理人：郑学瑜。委托代理人：李翔。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区咸祥镇南头村经济合作社。代表人：朱云兵。上诉人江苏省盐阜建设集团有限公司因与被上诉人宁波市鄞州区咸祥镇南头村经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015……