劳动争议 （2014）三中民终字第06929号

本案争议的焦点问题是一审法院判决白寿公司支付杨明未签订劳动合同双倍工资差额及未休年休假工资是否不当。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题，白寿公司认可自2010年7月1日起双方未签订书面劳动合同，双方亦未提交2010年7月1日之后的书面劳动合同，故根据现有证据，本院认定双方自2010年7月1日至2013年3月29日未签订书面劳动合同，根据法律规定，白寿公司应当向杨明支付未签劳动合同的双倍工资差额。关于白寿公司主张双方自2010年7月1日视为签订无固定期限劳动合同因而无需支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采信；关于白寿公司主张杨明的该项请求超过时效的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采信。关于未休年休假工资问题，因白寿公司未提交相应的考勤记录，其现有证据不足以证明杨明已休完年休假，故一审法院判决白寿公司向杨明支付未休年休假工资并无不当，本院予以确认。白寿公司的此项上诉意见依据不足，本院不予采信。综上，白寿公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

本案争议的焦点问题是一审法院判决白寿公司支付杨明未签订劳动合同双倍工资差额及未休年休假工资是否不当。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题，白寿公司认可自2010年7月1日起双方未签订书面劳动合同，双方亦未提交2010年7月1日之后的书面劳动合同，故根据现有证据，本院认定双方自2010年7月1日至2013年3月29日未签订书面劳动合同，根据法律规定，白寿公司应当向杨明支付未签劳动合同的双倍工资差额。关于白寿公司主张双方自2010年7月1日视为签订无固定期限劳动合同因而无需支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采信；关于白寿公司主张杨明的该项请求超过时效的上诉意见，因缺乏法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06929号上诉人（原审原告，原审被告）白寿医疗器械（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路6号12幢。法定代表人原昭邦，董事长。委托代理人李艳华，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审原告）杨明，男，1971年1月13日出生。委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。上诉人（被告）白寿医疗器械（苏州）有限……