财产损害赔偿纠纷 （2015）深中法商终字第2790号

本案系诠脑公司以美景公司、马丽涛、刘朝飞侵、杨付友侵占其四台精雕机,造成其损失为由,提起的侵权之诉。关于美景公司、马丽涛、刘朝飞、杨付友是否应承担赔偿责任，本院评判如下：一、诠脑公司与顺通兴公司之间存在买卖合同关系，买卖合同中的所有权保留条款仅对诠脑公司、顺通兴公司具有约束力，即根据合同约定，顺通兴公司有义务向诠脑公司返还精雕机，深圳仲裁委员会亦作出[2014]深仲裁字第137号《裁决书》，裁决顺通兴公司返还诠脑公司所有的四台精雕机。诠脑公司主张美景公司、马丽涛、刘朝飞、杨付友返还精雕机、赔偿损失，没有合同依据。二、顺通兴公司、杨付友出具的委托书、证明等证据表明，即使美景公司对精雕机作出处置，也是受顺通兴公司委托而实施，相应责任由委托人顺通兴公司承担。且，在精雕机被处置时，诠脑公司并未持有其对精雕机享有所有权的权属证明。诠脑公司也未提供证据证明美景公司与顺通兴公司恶意串通，美景公司故意损害诠脑公司的利益。因此，诠脑公司主张美景公司承担赔偿责任，本院不予支持。马丽涛、刘朝飞系美景公司员工，诠脑公司主张马丽涛、刘朝飞承担赔偿责任，本院亦不予支持。三、如前所述，本案系侵权之诉，对诠脑公司负有

本案系诠脑公司以美景公司、马丽涛、刘朝飞侵、杨付友侵占其四台精雕机,造成其损失为由,提起的侵权之诉。关于美景公司、马丽涛、刘朝飞、杨付友是否应承担赔偿责任，本院评判如下：一、诠脑公司与顺通兴公司之间存在买卖合同关系，买卖合同中的所有权保留条款仅对诠脑公司、顺通兴公司具有约束力，即根据合同约定，顺通兴公司有义务向诠脑公司返还精雕机，深圳仲裁委员会亦作出[2014]深仲裁字第137号《裁决书》，裁决顺通兴公司返还诠脑公司所有的四台精雕机。诠脑公司主张美景公司、马丽涛、刘朝飞、杨付友返还精雕机、赔偿损失，没有合同依据。二、顺通兴公司、杨付友出具的委托书、证明等证据表明，即使美景公司对精雕机作出处置，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2790号上诉人（原审原告）：诠脑机电设备（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松萌社区第一工业区炮台路**号创新云谷厂房*栋*楼C面及**楼C面。法定代表人：俞金厚，总经理。委托代理人：孙光扬，泽丰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳美景投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道中心路时……