排除妨害纠纷 （2016）陕05民终第1323号

1988年9月5日，上诉人赵某某、被上诉人赵增某及其母亲孙某某签订了“家务财产安排书”，该协议是三方达成的分家析产协议，双方当事人均在“家务财产安排书”上签名，客观真实。双方之母孙某某在该“家务财产安排书”中对家务财产进行了安排，将位于韩城市金城办莲池村的老宅基地交由上诉人赵某某使用，新宅基交由被上诉人赵增某使用，双方对此并无异议，也按该协议实际履行。虽然孙某某将新宅基与薛某中置换，并将置换后的宅基与老宅基登记在其名下，但其单方行为并不能否定“家务财产安排书”的效力，更不能因此而剥夺被上诉人赵增某的对置换后宅基的使用权利。且被上诉人赵增某将置换薛某中的土地和其购买韩城市房地产开发公司的原武装部的部分房屋合并置换，换得某家属院，该合同也是客观真实，两上诉对此亦无异议，因此，被上诉人赵增某取得该房屋的所有权利。尽管两上诉人与其母亲在该房屋实际居住，但不能因此而取得该房屋的所有权。故原审判决两上诉人搬离出某家属院并无不妥。关于两上诉人提出“家务财产安排书”为无效合同的理由，因该安排书是1988年9月5日，在其母亲主持下，双方当事人共同签订的，也不违反当时的有关法律、行政法规的强制性规定，且被

1988年9月5日，上诉人赵某某、被上诉人赵增某及其母亲孙某某签订了“家务财产安排书”，该协议是三方达成的分家析产协议，双方当事人均在“家务财产安排书”上签名，客观真实。双方之母孙某某在该“家务财产安排书”中对家务财产进行了安排，将位于韩城市金城办莲池村的老宅基地交由上诉人赵某某使用，新宅基交由被上诉人赵增某使用，双方对此并无异议，也按该协议实际履行。虽然孙某某将新宅基与薛某中置换，并将置换后的宅基与老宅基登记在其名下，但其单方行为并不能否定“家务财产安排书”的效力，更不能因此而剥夺被上诉人赵增某的对置换后宅基的使用权利。且被上诉人赵增某将置换薛某中的土地和其购买韩城市房地产开发公司的原武装部

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终第1323号上诉人（原审被告）赵某某，男，生于1965年8月28日，汉族，初中文化。上诉人（原审被告）薛某某，女，生于1968年9月7日，汉族，初中文化,农民。被上诉人（原审原告）赵增某，男，生于1957年3月13日，汉族，初中文化。上诉人赵某某、薛某某因与被上诉人赵增某排除妨害纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581……