侵权责任纠纷 （2017）鲁09民终2403号

本案系被告乡政府将台面树株采伐卖出后，将树款交付第三人王守存引起，涉案台面树株所有权人是谁，便成为了本案的关键，如果经审查树株所有权应系第三人王守存所有，那么被告旧县乡政府将树株款支付第三人王守存便依法有据。原告仅提交了渔场承包合同，主张其为唯一的承包人，第三人王守存仅是为其帮忙而不是合伙人，原告并提交了（2006）东民一初字第1684号民事判决书欲予以印证。承包合同仅有原告的签名并不能证明没有其他隐名合伙人，且一审法院生效判决系以第三人王守存证据不足驳回了其诉讼请求，对原告及第三人是否合伙耕种并未作出实质认定。鱼池台面树株看管人乔某常年给两人看管树株，其证人证言具有较强的证明力，更能真实反映当时二人承包经营的事实，其证实虽有原告崔衍喜一人与被告签订的合同，但实际系两人对承包的台面分开经营，原告经营南边四个台面，第三人经营北边四个台面，同时旧县一村部分村民、旧县一村村委会、旧县乡法律服务所法律工作者吴衍庚、种植树木的工人（解庆普、乔修臣、孙建明）、司法局作出的解答意见，这些证据均证实原告崔衍喜与第三人王守存共同承包经营鱼池台面，一人四个台面这一事实，这些证据足够扎实、有效。且一审法院对

本案系被告乡政府将台面树株采伐卖出后，将树款交付第三人王守存引起，涉案台面树株所有权人是谁，便成为了本案的关键，如果经审查树株所有权应系第三人王守存所有，那么被告旧县乡政府将树株款支付第三人王守存便依法有据。原告仅提交了渔场承包合同，主张其为唯一的承包人，第三人王守存仅是为其帮忙而不是合伙人，原告并提交了（2006）东民一初字第1684号民事判决书欲予以印证。承包合同仅有原告的签名并不能证明没有其他隐名合伙人，且一审法院生效判决系以第三人王守存证据不足驳回了其诉讼请求，对原告及第三人是否合伙耕种并未作出实质认定。鱼池台面树株看管人乔某常年给两人看管树株，其证人证言具有较强的证明力，更能真实反映

{C}山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2403号上诉人（原审原告）：崔衍喜。委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东平县旧县乡人民政府，住所地东平县。法定代表人：乔曙光，该乡政府乡长。委托诉讼代理人：张俐，山东东平园区法律服务所法律工作者。原审第三人：王守存。上诉人崔衍喜因与被上诉人东平县旧县乡人民政府（以下简称旧县乡政府）、原……