建设工程施工合同纠纷 （2019）辽01民终9959号

辰宇公司、国惠公司签订的《建设工程施工合同》二份，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应根据约定的内容全面履行各自的义务。现辰宇公司依与国惠公司签订的合同内容，实际履行了施工义务，并将工程交付与国惠公司使用，且对工程造价已进行结算审计，国惠公司应按约定支付工程款义务。关于辰宇公司、国惠公司争议的工程款总造价下浮3%问题。辰宇公司、国惠公司对合同第十二条“双方承认的附加条款”第3款中约定总造价下浮3%，双方各执一词，辰宇公司认为应该是在工程预算价格下浮3%，国惠公司则认为应在工程总造价下浮3%，且双方均未提交相关证据。依据相关规定，竣工结算价是发包人应付给承包人的工程总价款，而预算价是在工程未施工前施工单位根据施工图纸、施工定额、市场行情等作出价格，非系最终工程总价款，因此辰宇公司此项主张不符合日常经验逻辑，且其亦未提交结算审计价已下浮3%的证据，辰宇公司此项主张一审法院不予认定。根据辽宁正阳工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告》，本案工程价款为分别为2016年国惠二次保温工程款1607949.27元和国惠2015年二次网保温工程款16061

辰宇公司、国惠公司签订的《建设工程施工合同》二份，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应根据约定的内容全面履行各自的义务。现辰宇公司依与国惠公司签订的合同内容，实际履行了施工义务，并将工程交付与国惠公司使用，且对工程造价已进行结算审计，国惠公司应按约定支付工程款义务。关于辰宇公司、国惠公司争议的工程款总造价下浮3%问题。辰宇公司、国惠公司对合同第十二条“双方承认的附加条款”第3款中约定总造价下浮3%，双方各执一词，辰宇公司认为应该是在工程预算价格下浮3%，国惠公司则认为应在工程总造价下浮3%，且双方均未提交相关证据。依据相关规定，竣工结算价是发包人应付给

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9959号上诉人（原审被告）：国惠环保新能源有限公司，住所地沈阳市于洪区细河路106号。法定代表人：苏壮强,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春花，女，汉族，1989年2月20日出生，该公司员工，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托……