国家工商行政管理 （2016）最高法行再12号

上述27份新证据未在商标争议程序中向商标评审委员会提交，不能作为评价第36176号裁定合法性的依据，故对该27份新证据均不予采信。北京市第一中级人民法院认为，商标法规定的驰名商标，应当是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。判断一个商标是否为驰名商标，应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用和宣传的持续时间、程度及地理范围、是否作为驰名商标受保护的记录以及个案的相关因素。宝洁公司在商标争议阶段提交的证据绝大部分为媒体的宣传报道，且多为简报形式，并非媒体报道的原始形式。部分证据形成时间为争议商标申请日之后；部分证据虽然形成于争议商标申请日之前，但距离争议商标申请日过远，无法证明争议商标申请日前引证商标的知名度；此外，宝洁公司除《全国重点商标保护名录》外，未充分提交引证商标宣传使用的直接证据，而《全国重点商标保护名录》虽可以证明“玉兰”、“OLAY”商标在洁面、护肤品等商品上具有一定知名度，但尚不足以认定宝洁公司的“玉兰”、“OLAY”商标已达到驰名程度。商标法第四十一条第二、三款规定提起商标争议的法定期限为争议商标注册之日起五年，本案争议商标于2005年1月7日获准注册，宝洁公司提

上述27份新证据未在商标争议程序中向商标评审委员会提交，不能作为评价第36176号裁定合法性的依据，故对该27份新证据均不予采信。北京市第一中级人民法院认为，商标法规定的驰名商标，应当是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。判断一个商标是否为驰名商标，应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用和宣传的持续时间、程度及地理范围、是否作为驰名商标受保护的记录以及个案的相关因素。宝洁公司在商标争议阶段提交的证据绝大部分为媒体的宣传报道，且多为简报形式，并非媒体报道的原始形式。部分证据形成时间为争议商标申请日之后；部分证据虽然形成于争议商标申请日之前，但距离争议商标申请日过远，无法证明争议商标申请

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）。住所地：美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号（OneProcter&GamblePlaza,CincinnatiOHIO45202,USA）。法定代表人：塔拉M.罗斯内尔(TaraM.Rosnell)，该公司助理秘……