国家工商行政管理 （2012）知行字第60号

本案争议焦点在于被异议商标是否侵犯引证商标图形的在先著作权。对于引证商标图形可以构成作品，昇浩公司并未提出异议，其认为两个图形中，一为汉字“工”，一为英文字母“H”，区别明显。但对于图形来说，判断是否构成实质性近似主要看其整体外观和视觉效果是否有明显区别。本案中，引证商标和被异议商标图形的整体外观、视觉效果、比例关系等都基本相同，被异议商标可以被看做是昇浩公司字号首字母“S”和“H”的组合这一点，并不足以否认其图形整体与引证商标图形构成实质性近似。而且引证商标图形作为工商银行的行徽，自1989年广泛使用至今，具有很高的知名度，昇浩公司对其应该知晓，一、二审法院认定两图形构成实质性近似的认定正确，昇浩公司相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。《商标法》第三十一条所规定的在先权利包含在先著作权，判断在先著作权是否存在以及所涉商标是否侵犯他人的在先著作权，要依照著作权法的相关规定。著作权法保护有独创性的作品，只要符合著作权法对作品的要求，就受到著作权法的保护，并不按照作品的创作目的进行区别对待。如果商标标识具有独创性，构成著作权法保护的作品，其当然受到著作权法提供给作品的各种保护，包括禁止

本案争议焦点在于被异议商标是否侵犯引证商标图形的在先著作权。对于引证商标图形可以构成作品，昇浩公司并未提出异议，其认为两个图形中，一为汉字“工”，一为英文字母“H”，区别明显。但对于图形来说，判断是否构成实质性近似主要看其整体外观和视觉效果是否有明显区别。本案中，引证商标和被异议商标图形的整体外观、视觉效果、比例关系等都基本相同，被异议商标可以被看做是昇浩公司字号首字母“S”和“H”的组合这一点，并不足以否认其图形整体与引证商标图形构成实质性近似。而且引证商标图形作为工商银行的行徽，自1989年广泛使用至今，具有很高的知名度，昇浩公司对其应该知晓，一、二审法院认定两图形构成实质性近似的认定正确

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2012)知行字第60号申请再审人（一审原告、二审上诉人）:天津昇浩科技服务有限公司。住所地：天津开发区泰华路12号泰达国际创业中心大厦C区***室。法定代表人：吴荡舟，该公司总经理。委托代理人：韩志红，天津森宇律师事务所律师。委托代理人：彭体超，天津森宇律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地……