劳动争议 （2014）渝五中法民终字第00389号

劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，双方于2012年10月29日签订的《试用期劳动合同》，仅约定3个月的试用期，该合同违背《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，一审法院认定双方之间签订了为期3个月的劳动合同。关于熊昌俊工作期间的工资是否支付的问题，虽然通义公司抗辩其已经在2012年11月14日支付了10月份、11月份的工资，因熊昌俊私自将工资表拿走而无法举示证据，但其对私自拿走工资表这一事实未举示证据证明，亦未提供向公安机关报案的记录，反而熊昌俊关于其没有领到工资，就将工资表要回的解释较为合理，故一审法院认定通义公司未举证证实其已经支付工资，通义公司应当支付工资及加班费。关于熊昌俊的工资标准，劳动合同已载明“6000元加技术提成”，未明确6000元由3500元的基本工资和2500元的加班工资组成，故通义公司关于熊昌俊工资由3500元的基本工资和2500元的加班工资组成的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。除技术提成外，熊昌俊每月工资为6000元。鉴于2012年10月24日至31日期间工作日仅6天，工资表载明出勤

劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，双方于2012年10月29日签订的《试用期劳动合同》，仅约定3个月的试用期，该合同违背《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，一审法院认定双方之间签订了为期3个月的劳动合同。关于熊昌俊工作期间的工资是否支付的问题，虽然通义公司抗辩其已经在2012年11月14日支付了10月份、11月份的工资，因熊昌俊私自将工资表拿走而无法举示证据，但其对私自拿走工资表这一事实未举示证据证明，亦未提供向公安机关报案的记录，反而熊昌俊关于其没有领到工资，就将工资表要回的解释较为合理，故一审法院认定通义公司未

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第00389号上诉人（原审原告）熊昌俊。上诉人（原审被告）重庆通义包装有限公司，住所地重庆市经济技术开发区回龙路66号H1栋2单元7-3号，组织机构代码20318446-0。法定代表人黄勇强，该公司总经理。委托代理人相长青，重庆九言律师事务所律师。委托代理人陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。上诉人熊昌俊与上诉人重庆通义包装有限公司（以……