确认合同无效纠纷 （2016）京01民终5162号

根据查明的事实，现原告并未提供证据证明被告王殿举承租涉案土地包括原告主张的“大白地”70亩土地，同时原告亦未举证证明就涉案土地与本案二被告之间存在合同法律关系，亦未提交相应证据证明二被告的租赁合同侵犯了其合法权益。基于合同的相对性原理，故原告起诉要求确认二被告之间的租赁协议及其补充协议无效，属于主体不适格，应依法驳回原告的起诉。据此裁定驳回原告柏树生的起诉。柏树生不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，发回重审。其主要上诉理由为：1、北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社与王殿举签订的《场地租赁协议书》中的土地范围涉及到其耕种的“大白地”，《补充协议》也未对土地范围进行变更；2、2005年签订的《补充协议》有造假之嫌；3、在案证据能够证明其一直耕种“大白地”，且“大白地”被包括于《场地租赁协议书》和《补充协议》中。二被上诉人在二审中答辩称：同意一审裁定，请求二审法院予以维持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）

根据查明的事实，现原告并未提供证据证明被告王殿举承租涉案土地包括原告主张的“大白地”70亩土地，同时原告亦未举证证明就涉案土地与本案二被告之间存在合同法律关系，亦未提交相应证据证明二被告的租赁合同侵犯了其合法权益。基于合同的相对性原理，故原告起诉要求确认二被告之间的租赁协议及其补充协议无效，属于主体不适格，应依法驳回原告的起诉。据此裁定驳回原告柏树生的起诉。柏树生不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，发回重审。其主要上诉理由为：1、北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社与王殿举签订的《场地租赁协议书》中的土地范围涉及到其耕种的“大白地”，《补充协议》也未对土地范围进行变更；2、

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终5162号上诉人（原审原告）柏树生，男，1965年4月30日出生。委托代理人董大伟，北京市易行律师事务所律师。委托代理人王白云，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。法定代表人柏树芳，合作社社长。委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告……