合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1672号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于，黄宜辰、孙九可之间签订的《协议书》、《补充协议》是否可撤销。1、黄宜辰抗辩称，《协议书》、《补充协议》系受胁迫而签订，故应予撤销。原审法院认为，从《协议书》、《补充协议》的转让内容来看，《协议书》、《补充协议》仅涉及黄宜辰、孙九可双方权利义务，并非孙九可和上海市康昕律师事务所全体合伙人之间的协议，故《协议书》、《补充协议》的真实意思表示应从黄宜辰、孙九可双方进行审查。黄宜辰称因上海市康昕律师事务所被暂缓考核，故孙九可胁迫黄宜辰签订《协议书》、《补充协议》，但黄宜辰、孙九可均系具有专业法律知识的律师，本身对《协议书》、《补充协议》的效力有明确认识，即便黄宜辰为了解决上海市康昕律师事务所内部纠纷而签署《协议书》、《补充协议》，该签署行为也不必然受到孙九可胁迫。对黄宜辰具体受到的胁迫行为，黄宜辰未举证予以证明。2、黄宜辰认为孙九可非上海市康昕律师事务所实际合伙人，《协议书》的合伙份额转让无存在基础。对此，黄宜辰虽提供了2004年5月31日的协议书，但黄宜辰、孙九可的合伙协议、章程

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于，黄宜辰、孙九可之间签订的《协议书》、《补充协议》是否可撤销。1、黄宜辰抗辩称，《协议书》、《补充协议》系受胁迫而签订，故应予撤销。原审法院认为，从《协议书》、《补充协议》的转让内容来看，《协议书》、《补充协议》仅涉及黄宜辰、孙九可双方权利义务，并非孙九可和上海市康昕律师事务所全体合伙人之间的协议，故《协议书》、《补充协议》的真实意思表示应从黄宜辰、孙九可双方进行审查。黄宜辰称因上海市康昕律师事务所被暂缓考核，故孙九可胁迫黄宜辰签订《协议书》、《补充协议》，但黄宜辰、孙九可均系具有专

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1672号上诉人（原审被告、反诉原告）黄宜辰。委托代理人程鸿玉，上海市康昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙九可。上诉人黄宜辰因与被上诉人孙九可其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年……