财产损害赔偿纠纷 （2014）大民一终字第1779号

原审判决基本事实不清，证据不足。被上诉人在（2010）中民初字第3389号案中关于其他财物损失498064元的请求，没有明确该损失额不包括库房中的设备物资，而案涉公证视频资料与（2010）中民初字第3389号、（2012）大民二终字第363号、（2012）大审民终再字第183号民事判决书中的公证视频资料，为同一证据材料。该公证视频资料中既有被上诉人原卖场部分的设备物资，又有库房内的设备物资，而上述判决对被上诉人请求的设备物资损失的确认，恰恰是根据被上诉人提供的设备明细与案涉公证视频资料中的影像进行核对确认的，判决结果为上诉人按《返还物品明细表》返还被上诉人物品，如不能返还，按价赔偿。因此，一审判决认定（2012）大民二终字第363号判决判令上诉人赔偿的是卖场部分物品，对库房内的物品由于被上诉人未请求，故未作处理，事实不清，证据不足；已生效的另案判决依据案涉公证视频资料已认定了被上诉人财物损失，本案的一审判决又依据案涉公证视频资料，再次认定视频显现的塑料整理箱、塑料五斗橱、塑料分装盒、实木隔板、仓储货架为被上诉人的物品损失，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

原审判决基本事实不清，证据不足。被上诉人在（2010）中民初字第3389号案中关于其他财物损失498064元的请求，没有明确该损失额不包括库房中的设备物资，而案涉公证视频资料与（2010）中民初字第3389号、（2012）大民二终字第363号、（2012）大审民终再字第183号民事判决书中的公证视频资料，为同一证据材料。该公证视频资料中既有被上诉人原卖场部分的设备物资，又有库房内的设备物资，而上述判决对被上诉人请求的设备物资损失的确认，恰恰是根据被上诉人提供的设备明细与案涉公证视频资料中的影像进行核对确认的，判决结果为上诉人按《返还物品明细表》返还被上诉人物品，如不能返还，按价赔偿。因此，一审

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第1779号上诉人（原审被告）：大连新天百有限公司，住所地大连市中山区天津街199号。法定代表人：邹云光，系该公司董事长。委托代理人：孙涌，系辽宁崇光律师事务所律师。委托代理人：李青，系辽宁崇光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓秀娟，无职业。委托代理人：徐东亮，系辽宁锦连律师事务所律师。原审原告邓秀娟与原审被告大连新天百有限公司……