合同纠纷 （2017）晋05民终261号

原告（反诉被告）张村乡政府与被告（反诉原告）鹿台山煤业公司签订的支农惠农协议，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同履行。被告（反诉原告）鹿台山煤业公司欠原告（反诉被告）张村乡政府合同款3447500元未予支付的行为构成违约，应承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任，故对原告（反诉被告）张村乡政府的诉讼请求，予以支持。被告（反诉原告）鹿台山煤业公司认为原告（反诉被告）张村乡政府非其公司股东，故支农惠农协议中第一条约定的分红无效，第二、三、四条约定的捐款、保证、基金等系摊派和违规收费，属于合同法上的赠与，主张在赠与财产的权利转移之前撤销赠与。支农惠农协议源于张村乡政府与非凡公司签订的丁家沟煤矿资产移交协议书，两者密切相关，且支农惠农协议也明确载明“原非凡公司和张村乡政府签署的相关协议由鹿台山煤业公司继续传承，履行相关义务”，故支农惠农协议作为鹿台山煤业公司的真实意思表示，涉及到对原丁家沟煤矿资产的处置，系当事人对实体权利的处分达成的合意，支农惠农协议中鹿台山煤业公司应支付张村乡政府的合同款，在协议第一至四条中虽名为分红、捐款、保证、基金等，

原告（反诉被告）张村乡政府与被告（反诉原告）鹿台山煤业公司签订的支农惠农协议，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同履行。被告（反诉原告）鹿台山煤业公司欠原告（反诉被告）张村乡政府合同款3447500元未予支付的行为构成违约，应承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任，故对原告（反诉被告）张村乡政府的诉讼请求，予以支持。被告（反诉原告）鹿台山煤业公司认为原告（反诉被告）张村乡政府非其公司股东，故支农惠农协议中第一条约定的分红无效，第二、三、四条约定的捐款、保证、基金等系摊派和违规收费，属于合同法上的赠与，主张在赠与财产的权利转移之前撤销赠与。支农惠

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终261号上诉人（原审被告）：山西煤炭进出口集团鹿台山煤业有限公司，住所地：沁水县张村乡冯村村。法定代表人：孙百锁，任董事长。委托诉讼代理人：郝旭刚，该公司职工。委托诉讼代理人：李亚芬，山西本和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁水县张村乡人民政府，住所地：沁水县张村乡张村村。法定代表人：李海洋，任乡长。委托诉讼代理人：付婧，山西尽……