劳动争议 （2016）晋01民终1315号

关于上诉人赵秀清提出的本案纠纷应定性为侵权纠纷还是劳动争议纠纷案件，根据上诉人赵秀清本人的诉求是要求解决退休待遇与实际待遇的差额，该请求属于劳动争议处理的范畴。被上诉人于1997年给上诉人办理退休手续是因当时企业正在进行股份制改制，根据有关股改的文件规定，企业职工可以提前三到五年退休，上诉人赵秀清作为当时办理退休的人员之一，根据有关文件的规定办理了退休手续并进入社会保险统筹，当时其并没有对此提出异议，不存在被上诉人对上诉人侵权的行为。关于本案的仲裁和诉讼时效问题，根据目前的现有证据，不论本案是劳动争议纠纷还是侵权纠纷，上诉人赵秀清不能证明其在法定的仲裁或诉讼时效内向有关部门主张权利，也不能提出有效证明其时效中断的证据，故原判关于本案超过仲裁和诉讼时效的认定正确。关于上诉人赵秀清提前退休后导致有关工龄补贴损失的问题，有关文件中也没有提出解决的办法，该问题属于历史遗留问题，目前的法律法规中尚无解决办法，可由上诉人赵秀清向有关部门另行反映。综上，上诉人赵秀清的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一

关于上诉人赵秀清提出的本案纠纷应定性为侵权纠纷还是劳动争议纠纷案件，根据上诉人赵秀清本人的诉求是要求解决退休待遇与实际待遇的差额，该请求属于劳动争议处理的范畴。被上诉人于1997年给上诉人办理退休手续是因当时企业正在进行股份制改制，根据有关股改的文件规定，企业职工可以提前三到五年退休，上诉人赵秀清作为当时办理退休的人员之一，根据有关文件的规定办理了退休手续并进入社会保险统筹，当时其并没有对此提出异议，不存在被上诉人对上诉人侵权的行为。关于本案的仲裁和诉讼时效问题，根据目前的现有证据，不论本案是劳动争议纠纷还是侵权纠纷，上诉人赵秀清不能证明其在法定的仲裁或诉讼时效内向有关部门主张权利，也不能提出

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1315号上诉人（原审原告）赵秀清，太原轻型汽车总厂退休职工。委托代理人孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。委托代理人王万森。被上诉人（原审被告）太原轻型汽车总厂，住所地太原市迎泽区建设南路***号。法定代表人李捍铭，厂长。委托代理人须炎麟，该厂党委书记。委托代理人赵红茹，该厂人事劳资科科长。上诉人赵秀清与被上诉人太原轻型汽车总厂劳动争议……