确认合同无效纠纷 （2015）民二终字第311号

本案二审争议焦点是案涉《贷款保证担保合同》是否无效或不成立。本案中，《贷款保证担保合同》、《贷款展期合同》的担保人处均加盖了华兴公司的公章和时任其法定代表人邓世英的名章。经鉴定，上述华兴公司的公章与华兴公司的公司年检报告书上的公章不一致。2013年1月29日，河南路桥公司向华兴公司出具《承诺书》，认可其在提供案涉担保时，没有经华兴公司同意而提供虚假材料作为担保。因此，前述合同中所盖公章和人名章虚假，不能认定为华兴公司具有同意承担担保责任的真实意思表示。该《承诺书》同时写明，河南路桥公司承诺在二О一三年二月二十八日前将壹亿元资金全部转到华兴公司指定账户，以使华兴公司不需承担担保责任的风险。之后，《会议纪要》载明，华兴公司、河南路桥公司、天津信托公司一致同意，在华兴公司改制过程中，需要中国人民银行出具《资产保全函》，故由天津信托公司出具后再到中国人民银行办理。河南路桥公司以华兴公司名义担保一事欠妥，河南路桥公司应以最快的速度和最短的时间解决该事，避免华兴公司承担任何的风险和责任。天津信托公司向中国人民银行营业部出具的《金融资产保全证明》则载明了华兴公司为案涉贷款提供担保。综合上述文件进行整

本案二审争议焦点是案涉《贷款保证担保合同》是否无效或不成立。本案中，《贷款保证担保合同》、《贷款展期合同》的担保人处均加盖了华兴公司的公章和时任其法定代表人邓世英的名章。经鉴定，上述华兴公司的公章与华兴公司的公司年检报告书上的公章不一致。2013年1月29日，河南路桥公司向华兴公司出具《承诺书》，认可其在提供案涉担保时，没有经华兴公司同意而提供虚假材料作为担保。因此，前述合同中所盖公章和人名章虚假，不能认定为华兴公司具有同意承担担保责任的真实意思表示。该《承诺书》同时写明，河南路桥公司承诺在二О一三年二月二十八日前将壹亿元资金全部转到华兴公司指定账户，以使华兴公司不需承担担保责任的风险。之后，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(（2015)民二终字第311号上诉人（原审被告）：天津信托有限责任公司。住所地：天津市河西区围堤道*******号。法定代表人：赵毅，该公司董事长。委托代理人：樊诚，该公司职员。委托代理人：郝逸全，该公司职员。上诉人（原审第三人）：河南路桥建设股份有限公司。住所地：河南省郑州市文化路***号*号楼**号。法定代表人：王伯昌，该公司董事长。委托代理人：郭……