合同纠纷 （2016）渝01民终2290号

付园与赵亮生签订的《店铺转让协议书》系转让协议，而非转租协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行义务，行使权利。现因讼争房屋的所有权人将房屋收回，导致转让协议无法履行，故对付园要求解除协议的请求，一审法院予以支持。对于付园已经支付的费用，一审法院认为，首先，赵亮生自认收到付园支付的2万余元，结合付园母亲的银行交易记录，可以确认付园在2014年12月30日向赵亮生支付了27000元。其次，对于付园提交的付园父亲与152××××1262电话的通话记录，赵亮生在第一次庭审中认可该号码系赵亮生的手机号码，在第二次庭审中有否认上述说法，但其所述理由不足以推翻其在前次庭审中的自认，故对其辩解，一审法院不予采信。结合双方的陈述和庭审查明的事实，可以认定152××××ｘｘｘｘ系赵亮生的手机号码。赵亮生在第一次庭审中辩解无法确认通话人是否是赵亮生的妻子，但该手机系赵亮生所有，如赵亮生认为使用人并非其妻子，应当由其证明，但赵亮生并未提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。故对赵亮生的辩解，一审法院不予采信。结合通话的内容，对于付园提出该通

付园与赵亮生签订的《店铺转让协议书》系转让协议，而非转租协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行义务，行使权利。现因讼争房屋的所有权人将房屋收回，导致转让协议无法履行，故对付园要求解除协议的请求，一审法院予以支持。对于付园已经支付的费用，一审法院认为，首先，赵亮生自认收到付园支付的2万余元，结合付园母亲的银行交易记录，可以确认付园在2014年12月30日向赵亮生支付了27000元。其次，对于付园提交的付园父亲与152××××1262电话的通话记录，赵亮生在第一次庭审中认可该号码系赵亮生的手机号码，在第二次庭审中有否认上述说法，但其所述理

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2290号上诉人（原审被告）：赵亮生委托代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。委托代理人：谭晓东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：付园委托代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。委托代理人：徐利蓉，重庆普缘律师事务所实习律师。上诉人赵亮生与被上诉人付园合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月2日作出（20……