劳动争议 （2015）一中民终字第923号

安晓鸿与中建公司均认可1984年11月5日至1994年6月19日期间存在劳动关系，法院对此予以确认。本案争议焦点在于此后双方是否存在劳动关系，对此，法院要对安晓鸿系被中建公司派至中一瑞公司工作还是安晓鸿与中一瑞公司建立劳动关系进行甄别。法院认为，安晓鸿虽是中建公司根据其与美国西路股份公司签订的合同约定推荐至中一瑞公司担任总经理，但安晓鸿同时由中建公司根据合同约定及法律规定委派至中一瑞公司担任董事职务，故此该推荐行为并不必然产生解除与中建公司的劳动关系，而与中一瑞公司建立劳动关系的法律后果。而且，中建公司虽主张双方已于1994年6月19日解除劳动关系，该公司作为用人单位对其主张的事实负有举证责任，但是，中建公司未提交双方正式解除劳动关系的手续以及办理工作调动的证明，且根据法院查明的安晓鸿人事档案于1984年11月入职时即转入中建公司的事实，中建公司亦未提交安晓鸿人事档案转出的证明，故此该公司应承担举证不能的法律后果，法院无法认定双方劳动关系已解除。此外，根据安晓鸿提交的证据可知，在中建公司主张双方已于1994年6月19日解除劳动关系的情况下，1996年6月，中建公司在安晓鸿的工程师资格证

安晓鸿与中建公司均认可1984年11月5日至1994年6月19日期间存在劳动关系，法院对此予以确认。本案争议焦点在于此后双方是否存在劳动关系，对此，法院要对安晓鸿系被中建公司派至中一瑞公司工作还是安晓鸿与中一瑞公司建立劳动关系进行甄别。法院认为，安晓鸿虽是中建公司根据其与美国西路股份公司签订的合同约定推荐至中一瑞公司担任总经理，但安晓鸿同时由中建公司根据合同约定及法律规定委派至中一瑞公司担任董事职务，故此该推荐行为并不必然产生解除与中建公司的劳动关系，而与中一瑞公司建立劳动关系的法律后果。而且，中建公司虽主张双方已于1994年6月19日解除劳动关系，该公司作为用人单位对其主张的事实负有举证责任

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第923号上诉人（原审原告）中国建筑工程总公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人易军，董事长。委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安晓鸿，男，1958年1月21日出生，中国建筑工程总公司职工（自述）。上诉人中国建筑工程总公司（以下简称中建公司）因与被上诉人安晓鸿劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人……