劳务合同纠纷 （2015）二中民终字第10369号

孙玉忠与顾宪立、彭泽景签订《协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。该三人依据《协议书》合伙成立的宾馆未依法登记，不属于合法的经营主体。孙玉忠现要求依据三人签订的《协议书》由顾宪立、彭泽景向其支付拖欠的工资，虽然《协议书》中约定了向孙玉忠支付工资的内容，但关于工资支付主体，《协议书》并未予以明确。从三人的合伙关系及《协议书》的内容分析，孙玉忠提供劳务的对象系三人合伙成立的宾馆，且协议约定劳务费中的提成亦根据宾馆的营业额核算，但由于该宾馆未经合法登记，无法独立承担责任，故应认定合伙三人为孙玉忠劳务费支付主体。原审审理中，顾宪立、彭泽景否认孙玉忠按《协议书》履行了管理宾馆的义务，并提出诉讼时效的抗辩。鉴于自2010年6月18日三人签订《转包协议》至本案诉讼前，孙玉忠未能提供证据证明其曾向顾宪立、彭泽景主张过劳务费，故应认定顾宪立、彭泽景关于诉讼时效的抗辩成立，本院对孙玉忠劳务费的诉讼请求不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25

孙玉忠与顾宪立、彭泽景签订《协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。该三人依据《协议书》合伙成立的宾馆未依法登记，不属于合法的经营主体。孙玉忠现要求依据三人签订的《协议书》由顾宪立、彭泽景向其支付拖欠的工资，虽然《协议书》中约定了向孙玉忠支付工资的内容，但关于工资支付主体，《协议书》并未予以明确。从三人的合伙关系及《协议书》的内容分析，孙玉忠提供劳务的对象系三人合伙成立的宾馆，且协议约定劳务费中的提成亦根据宾馆的营业额核算，但由于该宾馆未经合法登记，无法独立承担责任，故应认定合伙三人为孙玉忠劳务费支付主体。原审审理中，顾宪立、彭泽景否认孙玉忠按《协议书》履

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10369号上诉人（原审原告）孙玉忠，男，1960年3月8日出生。被上诉人（原审被告）顾宪立，男，1966年10月20日出生。被上诉人（原审被告）彭泽景，男，1970年4月5日出生。上诉人孙玉忠因劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，……