法定继承纠纷 （2016）粤14民终76号

本案争议焦点是肖锡荣是否曾于1988年主持分家，将本案争议的兴叶路11号门店分配给肖某甲、肖某乙两兄弟共有。肖某甲、肖某乙上诉主张肖锡荣曾于1988年口头主持分家，对其主张的事实其有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的责任。在二审期间，肖某甲、肖某乙虽补充提交相关证人证言，但其未在举证期限内申请证人出庭作证，除书面证词外亦无其他原始证据可供佐证，被上诉人对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对此依法不予采信。在难以认定分家事实，又无遗嘱继承的情况下，原审认定兴宁市叶塘镇兴叶路11号店铺为肖锡荣夫妇的遗产，判决由肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某甲、肖某乙五人均等继承，处理并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人肖某甲、肖某乙的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人肖某甲、肖某乙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈立民

本案争议焦点是肖锡荣是否曾于1988年主持分家，将本案争议的兴叶路11号门店分配给肖某甲、肖某乙两兄弟共有。肖某甲、肖某乙上诉主张肖锡荣曾于1988年口头主持分家，对其主张的事实其有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的责任。在二审期间，肖某甲、肖某乙虽补充提交相关证人证言，但其未在举证期限内申请证人出庭作证，除书面证词外亦无其他原始证据可供佐证，被上诉人对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对此依法不予采信。在难以认定分家事实，又无遗嘱继承的情况下，原审认定兴宁市叶塘镇兴叶路11

梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终76号上诉人（原审被告）肖某甲，男，汉族，现住兴宁市。上诉人（原审被告）肖某乙，男，汉族，现住兴宁市。委托代理人钟东荣，广东法勉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖某丙，男，汉族，现住兴宁市。被上诉人（原审原告）肖某丁，男，汉族，现住兴宁市。被上诉人（原审原告）肖某戊，男，1960年7月12日出生，汉族，现住兴宁市叶塘镇大路下莲塘背91号……