建设工程合同纠纷 （2019）渝02民终3248号

上诉人与被上诉人不具合同关系，而认定上诉人无权向被上诉人追偿，属于事实认定错误。本案案由应为不当得利。被上诉人仅为案外人晏某某承包工地的施工现场代表，这一事实有上诉人与晏某某签订的《光伏劳务承包合同》佐证。2.一审法院认为被上诉人在上诉人借支的行为得到了案外人晏某某的授权和认可，被上诉人借支行为属于履行职务行为，属认定事实错误。根据上诉人与晏某某签订的《光伏劳务承包合同》约定，上诉人支付工程款的对象为晏某某，被上诉人为晏某某聘请的工地现场代表，晏某某并未授权被上诉人享有在上诉人借支的权利。另外，晏某某仅对被上诉人借支335000元中的部分追认，并非全部追认，故对于未追认部分对晏某某不发生效力，因此被上诉人的借支行为为无权代理或越权代理。二、一审法院适用法律错误。一审法院对被上诉人以自己名义向上诉人借支335000元的行为适用《民法通则》第六十三条来认定被上诉人属于被授权和代理行为是严重适用法律错误，本案应当适用《民法总则》第一百二十二条和第一百七十一条的规定来认定被上诉人向上诉人借支属无权代理、越权代理，其行为系无合法依据获得不当得利行为。姚涛辩称，我与晏某某、周某、何某某、杨某、张某

上诉人与被上诉人不具合同关系，而认定上诉人无权向被上诉人追偿，属于事实认定错误。本案案由应为不当得利。被上诉人仅为案外人晏某某承包工地的施工现场代表，这一事实有上诉人与晏某某签订的《光伏劳务承包合同》佐证。2.一审法院认为被上诉人在上诉人借支的行为得到了案外人晏某某的授权和认可，被上诉人借支行为属于履行职务行为，属认定事实错误。根据上诉人与晏某某签订的《光伏劳务承包合同》约定，上诉人支付工程款的对象为晏某某，被上诉人为晏某某聘请的工地现场代表，晏某某并未授权被上诉人享有在上诉人借支的权利。另外，晏某某仅对被上诉人借支335000元中的部分追认，并非全部追认，故对于未追认部分对晏某某不发生效力，

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3248号上诉人（原审原告）：广东川瑞建设工程有限公司，住所地广东省东莞市万江街道共联社区共联工业区商业街68-2号，统一社会信用代码91441900MA4UKTNF9J。法定代表人：胡小宣，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈祖山，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚涛，男，1988年12月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。上……