机动车交通事故责任纠纷 （2014）三中民终字第09489号

根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院对魏强因涉案事故发生的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费等合理损失的认定是否正确。关于残疾赔偿金，魏强主张应当按照城镇居民的标准进行计算，并向法院提交了租房合同、村委会证明以及劳动合同等证据对其主张予以佐证，本院认为魏强虽然户籍所在地为农村，但其提交的证据已能够证明其在城镇长期居住和生活，收入和消费水平已经达到了城镇居民的标准，因此，一审法院按照城镇居民标准认定魏强的残疾赔偿金为161284元并无不当，本院予以支持。阳光保险公司针对残疾赔偿金提出的异议不能成立，本院不予支持。关于医疗费，阳光保险公司主张根据保险合同约定，非医保用药不属于保险理赔范围，但其并未提交保险条款以及向投保人即赵野告知保险理赔免责事项的相关证据对其主张予以佐证，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，一审法院根据魏强实际发生的医疗费情况，结合在案证据，认定魏强的医疗费为55218.37元并无不当，本院予以支持。关于误工费及护理费，根据鉴定中心出具的鉴定报告，魏强的误工期为150日，护理期为60日，魏强提交了自己的劳动合同及其单位出具的误工证明佐证其误工费的发生，提

根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院对魏强因涉案事故发生的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费等合理损失的认定是否正确。关于残疾赔偿金，魏强主张应当按照城镇居民的标准进行计算，并向法院提交了租房合同、村委会证明以及劳动合同等证据对其主张予以佐证，本院认为魏强虽然户籍所在地为农村，但其提交的证据已能够证明其在城镇长期居住和生活，收入和消费水平已经达到了城镇居民的标准，因此，一审法院按照城镇居民标准认定魏强的残疾赔偿金为161284元并无不当，本院予以支持。阳光保险公司针对残疾赔偿金提出的异议不能成立，本院不予支持。关于医疗费，阳光保险公司主张根据保险合同约定，非医保用药不属于保险理赔范围

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09489号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市唐山路北区建设北路152号。负责人张文红，总经理。委托代理人李添，男，1986年3月12日出生。被上诉人（原审原告）魏强，男，1989年6月11日出生。委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵野，男，1988年9月25日出……