承揽合同纠纷 （2015）浙湖商终字第354号

本案的争议焦点为恒达富士公司主张的6万元价款的诉讼时效是否已经超过。恒达富士公司认为双方对安装款6万元的性质及用途进行了变更约定，转为设备的质量保证金，且根据电梯行业惯例，安装款转为质量保质金的行为符合行业习惯，根据合同中关于质量保证期为当地质量技术监督局验收合格之日起二十四个月的约定，该价款的支付日期应为2012年2月16日起的二年，即2014年2月15日，故其诉请未超过诉讼时效。兆力公司则辩称电梯买卖合同中对安装条款的付款期限明确约定为“待安装调试完毕且经政府部门验收合格后一周内付清。”2012年2月16日，上述设备已经安装完毕并检验合格，诉讼时效应自2012年2月23日起算二年，且恒达富士公司已于2011年4月6日出具银行质量保函，双方亦未就安装调试款进行变更约定，故恒达富士公司关于安装调试款变更为质量保证金，诉讼时效应自质量保证期届满之日起计算的主张缺乏事实依据，亦与合同中关于质保金的约定不符，故本案所涉价款的诉讼时效已经超过。本案双方签订的买卖合同中包含买卖和安装两类内容，又另行签订了电梯安装合同，双方存在买卖和承揽二类不同的合同关系，结合双方陈述及证据可以确认买卖合同部分已

本案的争议焦点为恒达富士公司主张的6万元价款的诉讼时效是否已经超过。恒达富士公司认为双方对安装款6万元的性质及用途进行了变更约定，转为设备的质量保证金，且根据电梯行业惯例，安装款转为质量保质金的行为符合行业习惯，根据合同中关于质量保证期为当地质量技术监督局验收合格之日起二十四个月的约定，该价款的支付日期应为2012年2月16日起的二年，即2014年2月15日，故其诉请未超过诉讼时效。兆力公司则辩称电梯买卖合同中对安装条款的付款期限明确约定为“待安装调试完毕且经政府部门验收合格后一周内付清。”2012年2月16日，上述设备已经安装完毕并检验合格，诉讼时效应自2012年2月23日起算二年，且恒达富

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第354号上诉人（原审原告）：恒达富士电梯有限公司。法定代表人：钱江明。委托代理人：王浩然。被上诉人（原审被告）：浙江兆力鞋业有限公司。法定代表人：徐一辉。委托代理人：李勤，；委托代理人：郭桂花。上诉人恒达富士电梯有限公司（以下简称恒达富士公司）为与被上诉人浙江兆力鞋业有限公司（以下简称兆力公司）承揽合同纠纷一案，不服南浔区人民法院作……